清光緒二十一年(1895)，清政府被迫與日本簽訂《馬關(guān)條約》。四月初八康有為聯(lián)合在京會(huì)試的舉人一千三百多人于松筠庵召開(kāi)會(huì)議，聯(lián)名上書(shū)光緒帝，痛陳割地棄民的嚴(yán)重后果?？盗喊l(fā)動(dòng)“公車(chē)上書(shū)”真實(shí)情況到底為何，是確如康梁所說(shuō)，還是康梁事后編造以抬高自己的神話？

漢代以公家車(chē)馬送應(yīng)舉之人赴京，后因以“公車(chē)”為舉人入京應(yīng)試的代稱。光緒二十一年(1895)，清政府在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗后，派李鴻章赴日本簽訂《馬關(guān)條約》，激起全國(guó)人民的強(qiáng)烈反對(duì)。四月初八日((5月2日)康有為(1858-1927)聯(lián)合在京會(huì)試的舉人一千三百多人于松筠庵召開(kāi)會(huì)議，聯(lián)名上書(shū)光緒帝，痛陳割地棄民的嚴(yán)重后果。指出拋棄臺(tái)灣將失全國(guó)民心，割地將招亡國(guó)大禍，力主拒絕和議，明定對(duì)策。提出四項(xiàng)解決辦法：(1)下詔鼓天下之氣;(2)遷都定天下之本;(3)練兵強(qiáng)天下之辜;(4)變法成天下之治。

而且，認(rèn)為前三項(xiàng)是挽救民族危亡的權(quán)宜應(yīng)敵之謀，第四項(xiàng)才是立國(guó)自強(qiáng)的根本大計(jì)。還提出了富國(guó)之法、養(yǎng)民之法和教民之法三項(xiàng)變法建議。又建議裁減冗官，緊縮機(jī)構(gòu)，澄清吏治及改革官制，于每十萬(wàn)戶中舉一名有才能之“士”為“議郎”，供皇帝咨詢，上駁詔書(shū)，下達(dá)民詞，凡內(nèi)外興革大政，皆令開(kāi)會(huì)討論，全體“議郎”每年更換一次。這次上書(shū)沖破了清政府的“士人干政”禁令，提出了資產(chǎn)階級(jí)維新改良的政治綱領(lǐng)。上書(shū)雖然被都察院拒絕，未能上達(dá)，但卻在全國(guó)廣泛流傳。這次運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著資產(chǎn)階級(jí)改良思潮發(fā)展為政治維新運(yùn)動(dòng)。

就“公車(chē)上書(shū)”的功能和意義而言，一些學(xué)者把其大致可歸納為以下幾點(diǎn)：(1)它可以說(shuō)是中國(guó)知識(shí)分子第一次現(xiàn)代覺(jué)醒。在“公車(chē)上書(shū)”前二三十年間，中國(guó)也陸續(xù)出現(xiàn)過(guò)幾個(gè)維新思想家，但均未能形成社會(huì)思潮和產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)。而“公車(chē)上書(shū)”，雖未上達(dá)，卻在民間抄謄廣泛流傳，引起了很大的社會(huì)反響。連康有為本人也深有所感的說(shuō)：“思開(kāi)風(fēng)氣，開(kāi)知識(shí)，非合群不可?！焙先阂庾R(shí)可謂當(dāng)時(shí)知識(shí)階層的新觀念，也是知識(shí)分子現(xiàn)代覺(jué)醒的標(biāo)志之一。(2)“公車(chē)上書(shū)”是維新派進(jìn)行維新活動(dòng)的開(kāi)端。這一年年底，康有為成進(jìn)士后，清廷授以工部主事，但未到署，他棄官職與同仁們相約在北京組織“強(qiáng)學(xué)會(huì)”，并出版了《中外紀(jì)聞》，遍送士大夫貴人，使之“漸知新法之益”。不少大臣如翁同龢、張之洞、劉坤一等均對(duì)該報(bào)捐款贊助，他們?cè)谒枷肷弦欢葍A向于維新派。(3)它對(duì)光緒二十四年(1898)的戊戌變法起到了思想指導(dǎo)作用?？涤袨樵?895年前后，共計(jì)七次上清帝書(shū)，由于頑固派的阻撓，未能及時(shí)全數(shù)上達(dá)。只有1895年5月的《上清帝第三書(shū)》遞到了光緒手里(此書(shū)內(nèi)容與“公車(chē)上書(shū)”雷同)。光緒帝閱后非常重視，命令將此書(shū)謄抄，分送慈禧太后、軍機(jī)處和各省督撫。維新派要進(jìn)行自上而下的維新變法活動(dòng)，只能寄希望于皇帝下詔令來(lái)推行。而皇帝要“明定國(guó)是”下詔變法，也只得將這批涌現(xiàn)的新生力量(維新派)充當(dāng)自己的近臣和助手?？梢砸?jiàn)得，戊戌變法是通過(guò)光緒帝與維新派結(jié)成精神上的同盟來(lái)進(jìn)行的?！鞍偃站S新”的失敗只能表明光緒帝未能通過(guò)變法途徑來(lái)掌握實(shí)權(quán)，使清政府走維新之路。而不能因此否定維新派在戊戌變法中的思想指導(dǎo)作用。

然而，一些學(xué)者卻認(rèn)為，康有為雖起草了上光緒皇帝的萬(wàn)言書(shū)，但各省舉人并未在萬(wàn)言書(shū)上簽名，更未到都察院上書(shū)。“公車(chē)上書(shū)”只不過(guò)是康梁等蓄意編造的一個(gè)完整的“神話”，完全是為了抬高康有為維新運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的地位。

首先，康有為說(shuō)，他起草的萬(wàn)言書(shū)曾于5月2日投遞，“都察院以既已用寶，無(wú)法挽回，卻不收”;而他的弟子梁?jiǎn)⒊瑒t曰，該上書(shū)“言甚激切，大臣惡之，不為代奏”，意思是說(shuō)都察院收下了康有為的萬(wàn)言書(shū)，而不愿轉(zhuǎn)呈皇上。二者明顯矛盾。事實(shí)上，都察院自4月22日起，即陸續(xù)收到了各省公車(chē)的聯(lián)名上書(shū)，“初難之，故遲遲不上”，后因文廷式彈幼該衙門(mén)“壅上聽(tīng)、抑公議，上命廷寄問(wèn)之”，都察院才轉(zhuǎn)變了態(tài)度，于4月28日后逐日將收到的上書(shū)及時(shí)上呈，5月2日一天就轉(zhuǎn)呈了15件條陳，其中包括各省舉人的聯(lián)名上書(shū)8件，直至5月9日還代遞了分別由江西舉人羅濟(jì)美、云南舉人張成鐮領(lǐng)銜的兩分上書(shū)。如果康、梁等真的曾于5月2日至都察院上書(shū)，都察院是絕對(duì)不可能“卻不收”或“不為代奏”的。

其次，康有為說(shuō)，4月15日李鴻章“電到北京”，他就先知道割地賠款的消息了;而刊印《公車(chē)上書(shū)記》的滬上未還氏卻明明說(shuō)是4月17日《馬關(guān)簽約》簽訂后，電至京師，才“舉國(guó)嘩然”的。二者亦不相符。據(jù)查證，馬關(guān)議和期間，日方于4月1日提出媾和條款，于4月10日提出條約修正案，李鴻章都于當(dāng)天電告了總理衙門(mén)，此后雖仍逐日向清廷匯報(bào)談判情況，卻再未逐條開(kāi)列條約內(nèi)容，康有為根本不可能從4月15日到京的電報(bào)中獲悉條約都有哪些具體條款。另外，中外議和事關(guān)機(jī)密，朝臣多未知曉，康有為當(dāng)時(shí)不過(guò)是一名應(yīng)試的舉人，何以能夠在《馬關(guān)條約》簽訂前兩天“先知消息”？假如他果真于4月15日最先了解到議和的內(nèi)幕，并當(dāng)即令梁?jiǎn)⒊l(fā)動(dòng)各省公車(chē)上書(shū)，為什么直到4月22日才有廣東和湖南的舉人上書(shū)？他本人為什么要遲至十余日后才開(kāi)始起草上朝廷的萬(wàn)言書(shū)？康有為把自己獲得消息的時(shí)間提前，無(wú)非是要搶占發(fā)動(dòng)公車(chē)上書(shū)的頭功。

再次，康有為說(shuō)，5月2日各省公車(chē)“有請(qǐng)除名者”，欲給人造成一種他們已在其所擬萬(wàn)言書(shū)上簽名的錯(cuò)覺(jué);而未還氏和徐勤都說(shuō)他們僅僅是要求“取回知單”，這足以證明各省公車(chē)尚未在萬(wàn)言書(shū)上簽名。事實(shí)上，康有為等在簽名及人數(shù)問(wèn)題上，有一個(gè)明顯的造假過(guò)程。起初，未還氏說(shuō)康有為“草疏萬(wàn)八千余字，集眾千三百余人……文既脫稿，乃在宣武城松筠庵之諫草堂傳觀、會(huì)議”;徐勤說(shuō)“先生于是集十八省公車(chē)千三百人于松筠庵，擬上一公呈”。甚至連康有為自編年譜所說(shuō)，“合十八省舉人于松筠庵開(kāi)會(huì)，與名者千二百余人”，梁?jiǎn)⒊段煨缯冇洝匪d，“既而合十八省之舉人聚議于北京之松筠庵，為大連署以上書(shū)，與斯會(huì)者凡千三百余人”，都清楚地說(shuō)明是開(kāi)會(huì)的人數(shù)，而非聯(lián)名上書(shū)的人數(shù)。后來(lái)，梁?jiǎn)⒊凇犊的虾鳌分刑峒埃骸凹孜鐢『?，又?lián)合公車(chē)千余人上書(shū)”;在《三十自述》中曰：“南海先生聯(lián)公車(chē)三千人上書(shū)請(qǐng)變法”;在《清代學(xué)術(shù)概論》中稱：“有為當(dāng)中日戰(zhàn)后，糾合青年學(xué)生數(shù)千人上書(shū)言時(shí)事，所謂公車(chē)上書(shū)者是也”。不但人數(shù)直線上升，而且語(yǔ)意也含混不清了，很容易讓人想當(dāng)然地以為這就是聯(lián)名上書(shū)的人數(shù)。康有為《汗漫舫詩(shī)集》內(nèi)有“抗章伏網(wǎng)公車(chē)多，連名三千轂相摩”句，且附有文字說(shuō)明：“東事戰(zhàn)敗，聯(lián)十八省舉人三千人上書(shū)”，始明確地把這三千人都說(shuō)成了在萬(wàn)言書(shū)上簽名者。

此外，《公車(chē)上書(shū)記》附錄有一份“公車(chē)上書(shū)題名”，翦伯贊《戊戌變法書(shū)目題解》指出：《公車(chē)上書(shū)記》“書(shū)后附簽名者六百零三人，其籍貫包括十六省”;而“康有為自編年譜作十八省千二百余人，與此書(shū)所載不同”。各省公車(chē)既未在萬(wàn)言書(shū)上簽字，這份名單只可能來(lái)自松筠庵會(huì)議的“知單”或簽到簿，反映的只是參加會(huì)議的人數(shù)。鑒于曾有部分舉人“取回知單”，而現(xiàn)存的名單中又確實(shí)沒(méi)有山東、浙江、河南、江西、臺(tái)灣、奉天、黑龍江、新疆、蒙古等省區(qū)的舉人在內(nèi)，參加松筠庵會(huì)議者總共或許不止六百零三人，但是否能多達(dá)一千二三百人，也還尚有疑問(wèn)。

康梁發(fā)動(dòng)“公車(chē)上書(shū)”真實(shí)情況到底為何，是確如康梁所說(shuō)，還是事后編造抬高自己的神話？就目前的研究而言，仍然是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的不解之謎。