公車(chē)上書(shū)之謎 只是維新派康有為等人的政治作秀
清光緒二十一年(1895),清政府被迫與日本簽訂《馬關(guān)條約》。四月初八康有為聯(lián)合在京會(huì)試的舉人一千三百多人于松筠庵召開(kāi)會(huì)議,聯(lián)名上書(shū)光緒帝,痛陳割地棄民的嚴(yán)重后果??盗喊l(fā)動(dòng)“公車(chē)上書(shū)”真實(shí)情況到底為何,是確如康梁所說(shuō),還是康梁事后編造以抬高自己的神話?
漢代以公家車(chē)馬送應(yīng)舉之人赴京,后因以“公車(chē)”為舉人入京應(yīng)試的代稱。光緒二十一年(1895),清政府在中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗后,派李鴻章赴日本簽訂《馬關(guān)條約》,激起全國(guó)人民的強(qiáng)烈反對(duì)。四月初八日((5月2日)康有為(1858-1927)聯(lián)合在京會(huì)試的舉人一千三百多人于松筠庵召開(kāi)會(huì)議,聯(lián)名上書(shū)光緒帝,痛陳割地棄民的嚴(yán)重后果。指出拋棄臺(tái)灣將失全國(guó)民心,割地將招亡國(guó)大禍,力主拒絕和議,明定對(duì)策。提出四項(xiàng)解決辦法:(1)下詔鼓天下之氣;(2)遷都定天下之本;(3)練兵強(qiáng)天下之辜;(4)變法成天下之治。
而且,認(rèn)為前三項(xiàng)是挽救民族危亡的權(quán)宜應(yīng)敵之謀,第四項(xiàng)才是立國(guó)自強(qiáng)的根本大計(jì)。還提出了富國(guó)之法、養(yǎng)民之法和教民之法三項(xiàng)變法建議。又建議裁減冗官,緊縮機(jī)構(gòu),澄清吏治及改革官制,于每十萬(wàn)戶中舉一名有才能之“士”為“議郎”,供皇帝咨詢,上駁詔書(shū),下達(dá)民詞,凡內(nèi)外興革大政,皆令開(kāi)會(huì)討論,全體“議郎”每年更換一次。這次上書(shū)沖破了清政府的“士人干政”禁令,提出了資產(chǎn)階級(jí)維新改良的政治綱領(lǐng)。上書(shū)雖然被都察院拒絕,未能上達(dá),但卻在全國(guó)廣泛流傳。這次運(yùn)動(dòng)標(biāo)志著資產(chǎn)階級(jí)改良思潮發(fā)展為政治維新運(yùn)動(dòng)。
就“公車(chē)上書(shū)”的功能和意義而言,一些學(xué)者把其大致可歸納為以下幾點(diǎn):(1)它可以說(shuō)是中國(guó)知識(shí)分子第一次現(xiàn)代覺(jué)醒。在“公車(chē)上書(shū)”前二三十年間,中國(guó)也陸續(xù)出現(xiàn)過(guò)幾個(gè)維新思想家,但均未能形成社會(huì)思潮和產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)。而“公車(chē)上書(shū)”,雖未上達(dá),卻在民間抄謄廣泛流傳,引起了很大的社會(huì)反響。連康有為本人也深有所感的說(shuō):“思開(kāi)風(fēng)氣,開(kāi)知識(shí),非合群不可?!焙先阂庾R(shí)可謂當(dāng)時(shí)知識(shí)階層的新觀念,也是知識(shí)分子現(xiàn)代覺(jué)醒的標(biāo)志之一。(2)“公車(chē)上書(shū)”是維新派進(jìn)行維新活動(dòng)的開(kāi)端。這一年年底,康有為成進(jìn)士后,清廷授以工部主事,但未到署,他棄官職與同仁們相約在北京組織“強(qiáng)學(xué)會(huì)”,并出版了《中外紀(jì)聞》,遍送士大夫貴人,使之“漸知新法之益”。不少大臣如翁同龢、張之洞、劉坤一等均對(duì)該報(bào)捐款贊助,他們?cè)谒枷肷弦欢葍A向于維新派。(3)它對(duì)光緒二十四年(1898)的戊戌變法起到了思想指導(dǎo)作用??涤袨樵?895年前后,共計(jì)七次上清帝書(shū),由于頑固派的阻撓,未能及時(shí)全數(shù)上達(dá)。只有1895年5月的《上清帝第三書(shū)》遞到了光緒手里(此書(shū)內(nèi)容與“公車(chē)上書(shū)”雷同)。光緒帝閱后非常重視,命令將此書(shū)謄抄,分送慈禧太后、軍機(jī)處和各省督撫。維新派要進(jìn)行自上而下的維新變法活動(dòng),只能寄希望于皇帝下詔令來(lái)推行。而皇帝要“明定國(guó)是”下詔變法,也只得將這批涌現(xiàn)的新生力量(維新派)充當(dāng)自己的近臣和助手??梢砸?jiàn)得,戊戌變法是通過(guò)光緒帝與維新派結(jié)成精神上的同盟來(lái)進(jìn)行的?!鞍偃站S新”的失敗只能表明光緒帝未能通過(guò)變法途徑來(lái)掌握實(shí)權(quán),使清政府走維新之路。而不能因此否定維新派在戊戌變法中的思想指導(dǎo)作用。
然而,一些學(xué)者卻認(rèn)為,康有為雖起草了上光緒皇帝的萬(wàn)言書(shū),但各省舉人并未在萬(wàn)言書(shū)上簽名,更未到都察院上書(shū)。“公車(chē)上書(shū)”只不過(guò)是康梁等蓄意編造的一個(gè)完整的“神話”,完全是為了抬高康有為維新運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的地位。
首先,康有為說(shuō),他起草的萬(wàn)言書(shū)曾于5月2日投遞,“都察院以既已用寶,無(wú)法挽回,卻不收”;而他的弟子梁?jiǎn)⒊瑒t曰,該上書(shū)“言甚激切,大臣惡之,不為代奏”,意思是說(shuō)都察院收下了康有為的萬(wàn)言書(shū),而不愿轉(zhuǎn)呈皇上。二者明顯矛盾。事實(shí)上,都察院自4月22日起,即陸續(xù)收到了各省公車(chē)的聯(lián)名上書(shū),“初難之,故遲遲不上”,后因文廷式彈幼該衙門(mén)“壅上聽(tīng)、抑公議,上命廷寄問(wèn)之”,都察院才轉(zhuǎn)變了態(tài)度,于4月28日后逐日將收到的上書(shū)及時(shí)上呈,5月2日一天就轉(zhuǎn)呈了15件條陳,其中包括各省舉人的聯(lián)名上書(shū)8件,直至5月9日還代遞了分別由江西舉人羅濟(jì)美、云南舉人張成鐮領(lǐng)銜的兩分上書(shū)。如果康、梁等真的曾于5月2日至都察院上書(shū),都察院是絕對(duì)不可能“卻不收”或“不為代奏”的。
其次,康有為說(shuō),4月15日李鴻章“電到北京”,他就先知道割地賠款的消息了;而刊印《公車(chē)上書(shū)記》的滬上未還氏卻明明說(shuō)是4月17日《馬關(guān)簽約》簽訂后,電至京師,才“舉國(guó)嘩然”的。二者亦不相符。據(jù)查證,馬關(guān)議和期間,日方于4月1日提出媾和條款,于4月10日提出條約修正案,李鴻章都于當(dāng)天電告了總理衙門(mén),此后雖仍逐日向清廷匯報(bào)談判情況,卻再未逐條開(kāi)列條約內(nèi)容,康有為根本不可能從4月15日到京的電報(bào)中獲悉條約都有哪些具體條款。另外,中外議和事關(guān)機(jī)密,朝臣多未知曉,康有為當(dāng)時(shí)不過(guò)是一名應(yīng)試的舉人,何以能夠在《馬關(guān)條約》簽訂前兩天“先知消息”?假如他果真于4月15日最先了解到議和的內(nèi)幕,并當(dāng)即令梁?jiǎn)⒊l(fā)動(dòng)各省公車(chē)上書(shū),為什么直到4月22日才有廣東和湖南的舉人上書(shū)?他本人為什么要遲至十余日后才開(kāi)始起草上朝廷的萬(wàn)言書(shū)?康有為把自己獲得消息的時(shí)間提前,無(wú)非是要搶占發(fā)動(dòng)公車(chē)上書(shū)的頭功。
再次,康有為說(shuō),5月2日各省公車(chē)“有請(qǐng)除名者”,欲給人造成一種他們已在其所擬萬(wàn)言書(shū)上簽名的錯(cuò)覺(jué);而未還氏和徐勤都說(shuō)他們僅僅是要求“取回知單”,這足以證明各省公車(chē)尚未在萬(wàn)言書(shū)上簽名。事實(shí)上,康有為等在簽名及人數(shù)問(wèn)題上,有一個(gè)明顯的造假過(guò)程。起初,未還氏說(shuō)康有為“草疏萬(wàn)八千余字,集眾千三百余人……文既脫稿,乃在宣武城松筠庵之諫草堂傳觀、會(huì)議”;徐勤說(shuō)“先生于是集十八省公車(chē)千三百人于松筠庵,擬上一公呈”。甚至連康有為自編年譜所說(shuō),“合十八省舉人于松筠庵開(kāi)會(huì),與名者千二百余人”,梁?jiǎn)⒊段煨缯冇洝匪d,“既而合十八省之舉人聚議于北京之松筠庵,為大連署以上書(shū),與斯會(huì)者凡千三百余人”,都清楚地說(shuō)明是開(kāi)會(huì)的人數(shù),而非聯(lián)名上書(shū)的人數(shù)。后來(lái),梁?jiǎn)⒊凇犊的虾鳌分刑峒埃骸凹孜鐢『?,又?lián)合公車(chē)千余人上書(shū)”;在《三十自述》中曰:“南海先生聯(lián)公車(chē)三千人上書(shū)請(qǐng)變法”;在《清代學(xué)術(shù)概論》中稱:“有為當(dāng)中日戰(zhàn)后,糾合青年學(xué)生數(shù)千人上書(shū)言時(shí)事,所謂公車(chē)上書(shū)者是也”。不但人數(shù)直線上升,而且語(yǔ)意也含混不清了,很容易讓人想當(dāng)然地以為這就是聯(lián)名上書(shū)的人數(shù)。康有為《汗漫舫詩(shī)集》內(nèi)有“抗章伏網(wǎng)公車(chē)多,連名三千轂相摩”句,且附有文字說(shuō)明:“東事戰(zhàn)敗,聯(lián)十八省舉人三千人上書(shū)”,始明確地把這三千人都說(shuō)成了在萬(wàn)言書(shū)上簽名者。
此外,《公車(chē)上書(shū)記》附錄有一份“公車(chē)上書(shū)題名”,翦伯贊《戊戌變法書(shū)目題解》指出:《公車(chē)上書(shū)記》“書(shū)后附簽名者六百零三人,其籍貫包括十六省”;而“康有為自編年譜作十八省千二百余人,與此書(shū)所載不同”。各省公車(chē)既未在萬(wàn)言書(shū)上簽字,這份名單只可能來(lái)自松筠庵會(huì)議的“知單”或簽到簿,反映的只是參加會(huì)議的人數(shù)。鑒于曾有部分舉人“取回知單”,而現(xiàn)存的名單中又確實(shí)沒(méi)有山東、浙江、河南、江西、臺(tái)灣、奉天、黑龍江、新疆、蒙古等省區(qū)的舉人在內(nèi),參加松筠庵會(huì)議者總共或許不止六百零三人,但是否能多達(dá)一千二三百人,也還尚有疑問(wèn)。
康梁發(fā)動(dòng)“公車(chē)上書(shū)”真實(shí)情況到底為何,是確如康梁所說(shuō),還是事后編造抬高自己的神話?就目前的研究而言,仍然是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的不解之謎。
相關(guān)文章
推薦閱讀
- 1甲午海戰(zhàn)方伯謙被殺罪名之謎 他是否罪有應(yīng)得
- 2科舉誕生之謎 到底出自唐朝還是隋朝就開(kāi)始科舉
- 3趙高指鹿為馬是政變的開(kāi)始 秦二世的最后時(shí)光
- 4劉墉和和珅交惡之謎 劉墉才是乾隆朝的鐵齒銅牙
- 5差點(diǎn)改變中國(guó)歷史的抉擇 咸豐和鬼子六的儲(chǔ)位戰(zhàn)
- 6努爾哈赤姓名之謎 唯獨(dú)愛(ài)新覺(jué)羅沒(méi)有相關(guān)證明
- 7皇太極更改國(guó)號(hào)之謎 為什么從后金變成了大清
- 8皇太極繼位貴族公推制情況不存在嫡庶之分
- 9查嗣庭案之謎 看似文字獄更是朝堂的政治斗爭(zhēng)
- 10隋唐慘死的好漢 《說(shuō)唐》十大好漢之死悲壯排名