岳飛一案中“莫須有”罪名之典故，幾乎也可以說(shuō)是家喻戶(hù)曉，老小皆知。但是人們清楚其準(zhǔn)確含義嗎？人們懷疑過(guò)它的真買(mǎi)性嗎？現(xiàn)在告你這故事中有幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題存在不解之迷，你會(huì)感到驚訝瑪？不信的話(huà)，請(qǐng)讀下文。

《宋史·岳飛傳》載，當(dāng)岳飛一案以謀反罪判定上報(bào)之際，大將韓世忠聽(tīng)說(shuō)岳飛父子入獄蒙冤，且被判死罪，心中很是不平，鼓起勇氣來(lái)到相府質(zhì)問(wèn)秦檜。秦檜回答：“飛子云與張憲書(shū)雖不明，其事體莫須有?！表n世忠憤憤地說(shuō)：“‘莫須有’三字，何以服天下！”

上述故事對(duì)于關(guān)心這段歷史的人們來(lái)說(shuō)也早已耳熟能詳，其“莫須有”三字也逐漸成為冤獄的代名詞，如世稱(chēng)岳飛冤獄為“三字獄”。然而仔細(xì)推敲，秦檜的這句話(huà)實(shí)在有些不合邏輯?！澳氂小睔v來(lái)被解釋為“恐怕有”、“或許有”之類(lèi)的“兩可之詞”，那么，秦檜的話(huà)應(yīng)這樣翻譯：“岳飛兒子岳云給張憲的那封書(shū)信(指奸臣所誣岳云有封要求張憲幫助岳飛奪回兵權(quán)的信)雖不確實(shí)，但這事情或許有。”秦檜這樣回答質(zhì)問(wèn)，給人的印象就是說(shuō)岳飛的罪名“也許有”，也許沒(méi)有，他不清楚。從秦檜要?dú)⒑υ里w的立場(chǎng)出發(fā)，他可能說(shuō)出這種模棱兩可的話(huà)嗎？不管秦檜是此案的元兇還是幫兇，其要害死岳飛的目的是一樣的，那就至少應(yīng)該以肯定的語(yǔ)氣回答韓世忠的質(zhì)問(wèn)。所以這段話(huà)，令人頗生疑問(wèn)。

清代學(xué)者俞正燮《癸巳存稿·岳武穆獄論》中認(rèn)為，秦檜的那句話(huà)應(yīng)如此斷句：“其事體莫，須有?！边@里的“莫”相當(dāng)于后世流行的語(yǔ)末助詞“嘛”，從語(yǔ)音上看，莫、嘛也是同音，它是考慮問(wèn)題時(shí)的一種語(yǔ)句拖音，似乎含詢(xún)問(wèn)之意，實(shí)際上只是沒(méi)有含義的語(yǔ)氣詞。而“須”字的用法，宋人常用作轉(zhuǎn)折連詞，相當(dāng)于“卻”，如朱敦儒《水調(diào)歌頭》中“中秋一輪月，只和舊青冥，都緣人意，須道今夕別般明。”所以此句的翻譯應(yīng)該是：“這件事情嘛，卻是有的?！笔且粋€(gè)完全的肯定句式。同時(shí)，宋代也頗流行這種句式的使用，如王明清《揮麈后錄》中，就有“當(dāng)時(shí)議法論罪莫，須是宰相否”和“此事莫，皆不虛否”等句?？傊现痢蹲髠鳌?、《論語(yǔ)》，下到宋人的說(shuō)話(huà)習(xí)慣，都有這種結(jié)構(gòu)的句子。俞正燮還指出，當(dāng)韓世忠質(zhì)問(wèn)秦檜時(shí)，秦檜的態(tài)度依然非常驕橫，反詰世忠道：“其事體莫……”略加遲疑而審度之，然后自決言：“須有”。在拿不出證據(jù)的情況下，依然判定有罪。韓世忠不服，故橫截其語(yǔ)，牽連為一句，說(shuō)“莫須有三字，何以服天下！”以詆秦檜之妄。

俞氏在斷秦檜后面那句話(huà)時(shí)，在通釋其“莫”字為語(yǔ)未助詞“嘛”時(shí)，可謂不無(wú)道理。但在解釋韓世忠那句反問(wèn)時(shí)，就顯得不太令人信服了。因?yàn)槿绻麑ⅰ澳?，作為前一句末的語(yǔ)氣助詞的話(huà)，它只是一個(gè)拖音，并無(wú)含義，如何能將其橫截到后句中來(lái)呢？

現(xiàn)代有學(xué)者認(rèn)為，宋人口語(yǔ)中多用“莫”字作“當(dāng)”字解，如宋徽宗曾說(shuō)：“北事之起，他人皆誤我，獨(dú)太師(指蔡京)首尾道不是，今至此莫須問(wèn)他否？”(《鐵圍山叢談》卷二)蘇軾給文同的信中，也載“惟謹(jǐn)擇醫(yī)藥，痛加調(diào)練，莫須燃艾否”的話(huà)。可見(jiàn)“莫須”二字連用，是宋人的習(xí)慣，意即“當(dāng)須”如何。這樣的話(huà)，“莫須有”三字應(yīng)理解為“當(dāng)須有”，“其事體當(dāng)須有”是一個(gè)肯定句式，意為“這事情應(yīng)當(dāng)是有的”。此句話(huà)從秦檜口中吐出，其中也包含一定的強(qiáng)詞奪理的味道在內(nèi)，所以韓世忠才有后面的反駁。

也有學(xué)者以為，宋時(shí)“莫須”兩字常連用，如《金佗粹編》卷一載高宗手詔：“據(jù)事勢(shì)，莫須重兵持守，輕兵擇利”。其“莫”有“豈不”之意。再如《永樂(lè)大典》卷一九七三五載宋哲宗主張恢復(fù)保甲軍訓(xùn)，說(shuō)“府界莫可先行”。《宋史·兵志》載同一語(yǔ)，作“府界豈不可先行”。所以“莫須有”即“豈不須有”，意為“難道不應(yīng)該有嗎”，是一種以反問(wèn)為形式的肯定語(yǔ)句。

然而，“莫須”在宋人口語(yǔ)或文章中確有“或許”、“大抵”的解釋。如《三朝北盟會(huì)編》卷一三載：“兼前番臨時(shí)曾言夏稅秋賦，如碎雜豆油之類(lèi)，如何搬運(yùn)？設(shè)若本朝委曲從之，莫須折當(dāng)，元帥與郎君皆言甚好。”《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七二載：“占法則莫須是見(jiàn)豚魚(yú)則吉，如鳥(niǎo)占之意象?！贝送猓澳殹币灿薪忉尅澳恰?、“可”的，表疑問(wèn)語(yǔ)氣。如《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二六五有云：“館使、侍讀莫須與他商量了？”《三朝北盟會(huì)編》卷一六二記：“不知本朝所須底事，莫須應(yīng)副得么？”這樣，“莫須有”可作“當(dāng)須有”、“豈不須有”、“或許有”、“莫非有”等多種解釋?zhuān)囊环N才是秦檜的本意呢？

有學(xué)者通過(guò)有關(guān)的史料考證分析，認(rèn)為“莫須有”之說(shuō)不是歷史事實(shí)，而是無(wú)名氏《野史》編造出來(lái)的，后人失于考證，以假為真，輾轉(zhuǎn)抄錄，才使之成為“歷史典故”。首先，一些重要宋代史籍中不載有這件事情，如史學(xué)家李燾，他與岳飛、秦檜、韓世忠是同時(shí)代人，經(jīng)歷過(guò)靖康之難、紹興和議等重大事件，一生著述弘富，其《續(xù)資怡通鑒長(zhǎng)編》取材廣博，考訂精核，但在他所有著述中卻只字不提有關(guān)“莫須有”之事。其子李埴也有文名，他的史著中同樣不取此事。徐夢(mèng)莘的《三朝北盟會(huì)編》和王明清的《揮麈錄》也都沒(méi)有相關(guān)記錄，后者所記秦檜之事不下二三十條，卻沒(méi)有一處涉及“莫須有”。

其次，宋人記載此事的史籍有十余種，其中絕大多數(shù)在行文上都可以明顯地看出是互相輾轉(zhuǎn)抄錄的，有的稍作增刪，有的干脆一字不動(dòng)，也有脫字或訛字的。如李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》記載了此事，正文下自注，曾查閱過(guò)《王俊首狀大理寺案款》、《刑部大理寺?tīng)睢返荣Y料，惟有呂中的《大事記》載有此事。在眾多有關(guān)史籍中，只有熊克的《中興小記》明確注明其材料出自《野史》，至于《野史》的作者是誰(shuí)？其故事從哪里得來(lái)？就沒(méi)人知曉了。所以其他記載此事的史籍，如《名臣琬琰集》、《宋宰輔編年錄》、《皇宋中興紀(jì)事本末》及《宋史·岳飛傳》等，可以說(shuō)都幾乎輾轉(zhuǎn)抄襲于《中興小記》，難怪后來(lái)引用這條史料時(shí)，竟是這樣驚人地雷同。

岳飛被害后，高宗、秦檜力主議和，抗戰(zhàn)派官員遭到打壓，許多人同情抗戰(zhàn)派，又不能公開(kāi)宜傳，只能私下通過(guò)著述立說(shuō)，抒發(fā)對(duì)朝中政治斗爭(zhēng)的看法。估計(jì)《野史》的作者就是在這樣的氛圍中，得之于傳聞，撰寫(xiě)出這一段有關(guān)“莫須有”的對(duì)答。岳珂《金佗粹編》中也有幾處記載了這一故事，他在岳飛死后七十余年才編此書(shū)，為了給祖父增添光彩，尋訪有關(guān)的遺軼之文，看到“莫須有”一事，能增加對(duì)秦檜之流的斥責(zé)力度，自然收容入書(shū)，而無(wú)須考辨真?zhèn)危@是很正常的事。

綜上所述，秦檜所說(shuō)的“莫須有”三字到底是什么含義，乃至歷史上秦檜說(shuō)沒(méi)說(shuō)過(guò)“莫須有”這句話(huà)，都需要重新探索一下了。