一般而言，皇帝御駕親征，理應(yīng)具有攻則必勝、戰(zhàn)則必克的戰(zhàn)斗力。吊詭的是，應(yīng)該發(fā)生的事情從未發(fā)生。隋煬帝三征高麗，不僅損兵折將，而且終因窮兵黷武引發(fā)內(nèi)亂，以至于江山易主。唐太宗以盛世雄兵東征高麗，卻坐困于“東瀛小夷”，不得已班師而還。諷刺的是，庸碌無(wú)為的唐高宗李治，竟然成功征服高麗，而李治，恰恰沒有御駕親征。英明之君，親征而敗;庸碌之主，放權(quán)反勝。這里面藏著什么玄機(jī)？

公元611年，隋煬帝以高麗王“藩禮破闕”，決定備兵討之，化“蠻夷之鄉(xiāng)”為“冠帶之境”。次年，天下雄兵如期集結(jié)，這時(shí)，隋煬帝問后來(lái)官至太史令的庾質(zhì)對(duì)戰(zhàn)局的看法。庾質(zhì)說(shuō)戰(zhàn)之必勝，但是只有一條，皇帝不能親征。隋煬帝聞之不悅，悻悻地說(shuō)，你要是害怕，自可留此。遂決意親征。

庾質(zhì)擔(dān)心的事情，果然馬上就發(fā)生了。大軍進(jìn)渡遼水，圍遼東城。隋煬帝臨戰(zhàn)下了兩道詔書，一曰“凡軍事進(jìn)止，皆須奏聞待報(bào)，毋庸專擅”，相當(dāng)于奪了將軍的兵權(quán)，違背了“將在外，君令有所不受”的統(tǒng)兵原則;一曰“高麗若降，即宜撫納，不得縱兵”，這是擺高姿態(tài)，我王者之師，吊民伐罪，非為殺戮。

兩道詔書鑄就了高麗人的護(hù)身符：隋軍如攻城甚急，高麗人就宣稱投降，諸將便不再進(jìn)攻，先馳奏煬帝，等詔令傳來(lái)，城中守御也重新搭建完備，再度抵御隋軍進(jìn)攻。如此循環(huán)往復(fù)，隋軍無(wú)論如何攻不下遼東城，隋煬帝始終不悟。結(jié)果，最初九軍度遼，凡三十萬(wàn)眾，班師回朝時(shí)只剩下二千七百人，損失慘重。

隋煬帝敗在他的過度干預(yù)，他把自己的觸角滲透到每一個(gè)角落，將軍們噤若寒蟬、動(dòng)輒請(qǐng)示，不能隨機(jī)應(yīng)變、便宜從事，又怎能抓住稍縱即逝的戰(zhàn)機(jī)、適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的形勢(shì)？隋煬帝把自己的干預(yù)視為勝利的關(guān)鍵，實(shí)際上卻是失敗的淵藪。公元644年，唐太宗率大軍親征高麗，眼看就要直抵平壤城下，不料大軍在安市這個(gè)地方受阻，一時(shí)無(wú)法前行。這時(shí)有高麗俘虜進(jìn)諫說(shuō)，安市人顧惜其家，未易猝拔，烏骨城守將垂老，不能堅(jiān)守，不如移兵進(jìn)攻烏骨城，朝至夕克，其他小城，必然望風(fēng)投誠(chéng)，然后收其錢糧，鼓行而前，直指平壤。這本是曲線救國(guó)的一招妙計(jì)，諸將也欣然同意。

唐太宗將從之，長(zhǎng)孫無(wú)忌獨(dú)曰，“天子親征，異于諸將，不可乘危僥幸?！蹦F為天子，富有四海，怎么能做出乘人之危這樣令人不齒的事情呢？一番道德說(shuō)教，唐太宗遂放棄曲線救國(guó)，并力攻城。結(jié)果，安市久攻不下，屯兵日久，糧食將盡，而早寒、草枯水凍，將士多不適應(yīng)，于是不得已鎩羽而歸。唐太宗敗在他的道德潔癖：既然是天子征伐，就應(yīng)該有天子氣度、皇家風(fēng)范，然而，“兵者，詭道也，生死之地，存亡之道也”，哪里有那么多光明正大、器宇軒昂？陰謀詭計(jì)是沒有道德屬性的，所以馬基雅維利才比喻說(shuō)，君王應(yīng)該兼具獅子的兇殘和狐貍的狡詐。

在隋煬帝首次東征56年之后、唐太宗首次東征24年之后，唐高宗李治居于深宮、遙定高麗。當(dāng)時(shí)唐高宗“欲自將大軍”，皇后武則天不同意親征高麗，唐高宗遂罷親征。

御駕親征是否一定導(dǎo)致失敗？從史料來(lái)看，這樣的例子的確很多。王夫之在《讀通鑒論》中寫道，“苻堅(jiān)不自將以犯晉，則不大潰以啟鮮卑之速叛;竇建德不自將以救洛，則不被擒而兩敗以俱亡;完顏亮不自將以窺江，則不挫于采石，而國(guó)內(nèi)立君以行弒”，基于此，王夫之得到結(jié)論，“天子討而不伐”。

當(dāng)然，御駕親征也有很多成功的例子，失敗的例子僅僅像顯影機(jī)制一樣，呈現(xiàn)出御駕親征的某些弊病。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者而言，如果給下級(jí)干預(yù)太多，甚至大包大攬，權(quán)力向上面集中，責(zé)任向下面分散，下級(jí)就會(huì)跟隋煬帝手下的將軍一樣，一切唯上、失去自主，結(jié)果反而沒有效率。“討而不伐”是一種胸襟，更是一種智慧。老子曰，無(wú)為而無(wú)不為，不爭(zhēng)而天下莫能與之爭(zhēng)。誰(shuí)知有時(shí)候，親為反而無(wú)為，無(wú)為反而有為？