說起甲午戰(zhàn)爭，大部分中國人都能說幾段，除了譴責日本帝國主義的侵略行徑，還要痛罵幾聲清政府腐朽無能。以往，受到一些文學作品、影視作品的影響，民間有一些根深蒂固的認識和觀點，但深入到歷史中，很多看似成立的認知往往容易流于簡單甚至失之公允。近年來，回顧甲午一戰(zhàn)，越來越多的歷史研究者嘗試從新的角度認識這場戰(zhàn)爭，對一些似是而非的歷史觀點進行重新梳理。

那么，究竟有哪些“史實”需要我們重新認識呢？本文羅列幾點，權(quán)作拋磚引玉。

慈禧太后挪用了海軍哪部分軍費？

以往探討甲午戰(zhàn)爭失敗原因，說到清政府的腐敗無能，無出其右者莫過于慈禧太后修頤和園挪用海軍經(jīng)費一事。一些歷史課本講，為討慈禧歡心，李鴻章挪用海軍經(jīng)費修筑頤和園，結(jié)果導致清朝政府無錢提升軍備水平。這種觀點應(yīng)聲的一個邏輯是，慈禧太后當初如果勵精圖治，嚴格控制“三公”消費，不建樓堂館所，清軍便可有足夠的經(jīng)費與日軍周旋。

但事實果真如此嗎？難道大清國真是因為一個園子就失掉了整場戰(zhàn)爭？

考察歷史，清軍在海軍建設(shè)方面的投入并不比日本少。北洋水師從1861年籌建到1888年成軍27年間，清政府一共投入海軍經(jīng)費一億兩白銀，每年合計300萬兩，占年度財政的4%——10%。日本政府從1868年到1894年3月間共向海軍撥款9億日元，折合成白銀才6000萬兩，每年合計白銀230萬兩，相當于同期清政府對海軍投入的60%。

修頤和園占用海軍經(jīng)費，在一些歷史研究者看來也是不成立的。慈禧修頤和園的經(jīng)費名義上挪用北洋海軍的軍費，但實際上卻是各地督撫孝敬的錢，只是掛靠在海軍軍費的名義下。1888年秋，醇親王通過李鴻章，向一些沿江海省份的總督、巡撫授意，要為孝敬老佛爺修頤和園。但顧及自身形象，當年的執(zhí)政者也覺得這事不光彩，醇親王于是就想出以海軍的名義籌款，最后共集260萬兩白銀。這260萬兩，除一部分用于修建頤和園，剩下的都投入到鐵路建設(shè)。由此看來，修頤和園的錢和海軍經(jīng)費沒有半點關(guān)系，這份錢原來也不屬于海軍。不僅如此，戰(zhàn)爭開打后，慈禧太后還從私房錢里拿出了300萬兩貼補海軍。

雖然修頤和園沒影響海軍經(jīng)費，但海軍經(jīng)費短缺卻是不爭的事實。雖然清日兩國海軍在建設(shè)方面投入不分伯仲，但在戰(zhàn)爭前夕，投入?yún)s有很大差距。日本政府的財政支出中，在甲午開戰(zhàn)前，軍費支出已經(jīng)占年度財政總支出接近30%。大清當時的財政收入與日本差不多，但軍費支出卻只有1.6%左右，海軍每年實際經(jīng)費只有100余萬兩，僅能滿足基本開銷。甚至戰(zhàn)爭即將爆發(fā)之際，李鴻章請求戶部撥款二、三百萬兩以作戰(zhàn)費，結(jié)果竟然只取出來18萬兩。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，清政府更是手忙腳亂，關(guān)鍵時刻應(yīng)變不力，這是鐵定了的。

那么，修頤和園挪用海軍經(jīng)費的說法從哪里來的呢？翻檢史料發(fā)現(xiàn)，這個說法最早出自梁啟超的文章，“群臣競奏請練海軍，備款3000萬……頤和園工程大起，舉所籌之款，盡數(shù)以充土木之用?！绷簡⒊@種說法沒有任何數(shù)字考證，基本是為了反對慈禧做的輿論造勢，不足為信。

炮彈里裝沙子影響戰(zhàn)斗力嗎？

“沙子炮彈”也是關(guān)于這場戰(zhàn)爭經(jīng)常被提及的一個細節(jié)。1962年的《甲午風云》，李默然扮演的鄧世昌命令士兵將彈頭拔下，結(jié)果炮彈中倒出的竟然全是沙子。炮彈不裝火藥，裝沙子，這么虐心的鏡頭真讓人看得火冒三丈。關(guān)于沙子的來源，過去有兩種說法，一是說炮彈為國內(nèi)兵工廠制造，廠長貪污腐敗，以次充好;二是說炮彈為進口，黑心外國軍火商見清政府愚昧無知，故意缺斤少兩。

但這兩種說法似乎都缺少足夠的事實證據(jù)。從邏輯上講，做炮彈畢竟不同于做食品，按照當時的物價，一發(fā)炮彈成本差不多能抵得上一頭耕牛，這么貴的東西生產(chǎn)出來，肯定要層層把關(guān)，豈能光天化日往里兌沙子？

2012年，有學者著文談到，這個“沙子炮彈”真是大家一個誤解，“沙子炮彈”不僅不是假貨，還是當時一種艦載常用炮彈。原來，當時北洋海軍各艦使用的炮彈主要有兩種，一種是開花彈，另一種則是實心彈。開花彈的彈頭內(nèi)填充的是火藥或炸藥，擊中目標后會發(fā)生爆炸;而實心彈的彈頭內(nèi)則很少裝藥或不裝藥，更多時候是填充泥土、沙石來配重。實心彈擊中目標后當然不會爆炸，其作戰(zhàn)意圖是憑借重力加速度擊穿敵艦引起進水。

影片中，鄧世昌泣血控訴的“沙子炮彈”就是實心彈。當時，由于科技實力有限，北洋海軍的開花彈都需進口，國內(nèi)有實力的兵工廠，江南機器制造總局和天津機器局只能生產(chǎn)工藝相對簡單的實心彈，后期開展開花彈研究，里面裝的也只是普通的黑火藥，而不是更具殺傷力的黃火藥。戰(zhàn)爭開始后，北洋海軍由于經(jīng)費不足，開花彈嚴重短缺，戰(zhàn)前只補充了55顆國產(chǎn)普通開花彈，平均一門炮頂多分得十幾枚。在海戰(zhàn)中，僅一個半小時這類炮彈就打光了。剩余的三個多小時里，定遠艦的305毫米巨炮只能發(fā)射根本不會爆炸的實心彈。

相比之下，日本在戰(zhàn)前投入巨資研制新式火藥，很快，其自主研發(fā)的“下瀨火藥”已經(jīng)可以達到歐美水平。結(jié)果，大東溝海戰(zhàn)上，經(jīng)過5小時鏖戰(zhàn)，參戰(zhàn)的12艘中國軍艦4沉2逃，其余被重創(chuàng)以致難以修復。值得一提的是，由于組建海軍較早，人員更新較慢，當時北洋水師炮手年齡普遍比較大，雖然體力不支，但由于經(jīng)驗豐富，命中率要比日軍好得多。但縱使如此，卻無奈炮彈不給力。

制度之敗還是綜合因素作用使然？

最后一個問題，反思甲午戰(zhàn)爭失敗的原因，目前普遍的結(jié)論是，日本通過明治維新，“脫亞入歐”，一戰(zhàn)功成，正式進入帝國行列。經(jīng)此一役，清政府幾十年的洋務(wù)運動宣布破產(chǎn)，在康梁等人的推動下，舉國上下開始反思制度之敗。

關(guān)于是否為制度之敗，近些年也有一些學者提出不同的觀點。近代史學家馬勇推出的新書《重尋近代中國》一書中專門有一篇文章探討這個問題。馬勇先生認為，“洋務(wù)新政確實存在只治其表不治其本的內(nèi)在缺陷，但由此而讓洋務(wù)新政承擔甲午戰(zhàn)爭失敗的全部責任，由此而全面怪罪中國的既往傳統(tǒng)和體制模式，似乎不僅于情理上很難說得通，而且事實上也超過中國社會的承受力?！?/p>

事實上，經(jīng)過洋務(wù)運動的努力，19世紀90年代時，清政府的實力已經(jīng)有目共睹，其綜合國力和軍事實力雖然不能與歐美列強抗衡，但在亞洲仍然具備領(lǐng)導力，是頭號強國。然而經(jīng)甲午一戰(zhàn)，在日本的苦心醞釀下，中國剛剛復蘇的國力再次跌入萬劫不復的深淵。更讓國人尷尬的是，堂堂天朝上國最后竟倒在一個彈丸小國面前，其恥辱絕非歷次侵略戰(zhàn)爭所能比擬。

按照馬勇先生的觀點，戰(zhàn)爭并不能代表真實的國力，歷史上兵強國不強、國強兵不強的例子比比皆是，單以一場戰(zhàn)爭成敗來自我譴責，顯然過于極端。外國人當時就有評論：“日本素修戰(zhàn)備，待時而動。中國則以寬渾為量，平日絕無疑慮日本有窺伺之心，以友邦相待。日本乃遣人四出偵探中國情形，以為今日用兵張本。如中國早知日本素蓄此心，亦修備戰(zhàn)，恐日本亦不能得志也。據(jù)此而言，則今日勝負情形，并非中東強弱之實證?！?/p>

打了敗仗就應(yīng)該先反思戰(zhàn)略層面的問題，比如情報、軍備、戰(zhàn)法等，這些具體細微的事項，均是一場戰(zhàn)爭過后應(yīng)該優(yōu)先擺在案頭上的。然而，蒙受奇恥大辱的國人已不能再有這樣的耐心，甲午一戰(zhàn)之后，戊戌變法、宮廷內(nèi)斗緊接而來，平靜的中華再次迎來紛亂。