針對(duì)中國(guó)民間的反教情緒，美國(guó)著名史學(xué)家費(fèi)正清等主編的《劍橋中國(guó)晚清史》流露了深深的困惑：

外國(guó)人中間唯有基督教傳教士到中國(guó)來(lái)不？為了獲得利益，而是要給予利益;不是為了追求自己的利益，而至少在表面上是為中國(guó)人的利益效勞。那末，在十九世紀(jì)所有那些來(lái)中國(guó)冒險(xiǎn)的人們當(dāng)中，為什么傳教士反而引起了最大的恐懼和仇恨呢？如果對(duì)這個(gè)問(wèn)題有任何一個(gè)答案的話(huà)，那就是傳教士常常要、不可避免地堅(jiān)信這一主張：只有從根本上改組中國(guó)文化，才能符合中國(guó)人民的利益?！麄兊墓餐繕?biāo)是使中國(guó)皈依基督教，而且他們是不達(dá)目的不肯罷休的。

洋教士“不是為了追求自己的利益，而至少在表面上是為中國(guó)人的利益效勞”，這不是一句讓我們舒服的話(huà)，幸好這句話(huà)還沒(méi)有說(shuō)滿(mǎn)，“？少在表面上”云云，使習(xí)慣“文化侵略”定勢(shì)的我們尚不至于大動(dòng)肝火。實(shí)際上，即便是在持“文化侵略”論的人那里，與持洋槍洋炮叩擊中國(guó)國(guó)門(mén)者相比，手拿福音書(shū)的洋教士的面貌也溫和多了，只不過(guò)他們認(rèn)為，這種溫和是一種“掩飾”和“偽善”。

相對(duì)溫和，或曰善于“掩飾”的洋教士們，為什么反而引起了中國(guó)人最大的恐懼和仇恨？費(fèi)正清們提供的答案，歸結(jié)于洋教士的“文化自負(fù)”。他們認(rèn)為，根本原因在于，洋教士認(rèn)定中國(guó)文化不如基督教文化，決心從改造中國(guó)的文化入手來(lái)徹底改造中國(guó)。易言之，這是由洋教士“文化自負(fù)”所導(dǎo)致的“文明？沖突”。

不同的文明之間未必只有沖突，大可求同存異。這是當(dāng)代人的共識(shí)，取得這點(diǎn)共識(shí)遠(yuǎn)非容易。特別是在不同的文明相遇之初，如果溝通和交流不暢，甚至根本缺乏溝通和交流的有效渠道，那作為某一個(gè)民族精神共同體的文明，在異族眼里，會(huì)呈現(xiàn)出一種怎樣的圖景呢？《劍橋中國(guó)晚清史》中提到了十九世紀(jì)在中國(guó)流行過(guò)的一本小冊(cè)子《辟邪紀(jì)實(shí)》，是專(zhuān)門(mén)抨擊洋人洋教的，內(nèi)容駭人聽(tīng)聞，如說(shuō)外國(guó)“所有出生三個(gè)月的嬰兒，不論男女，肛門(mén)都塞以空心小管，而于晚上取出，他們稱(chēng)這為‘固定生命力要素之術(shù)’，這使肛門(mén)擴(kuò)大，長(zhǎng)大時(shí)便于雞奸?！俊?/p>

現(xiàn)在很難找到《辟邪紀(jì)實(shí)》來(lái)證明以上說(shuō)法，不過(guò)，類(lèi)似的言辭曾在中國(guó)流行應(yīng)是事實(shí)。大陸出版的《籌辦夷務(wù)始末》收錄了一份1862年在江西出現(xiàn)的《撲滅異端邪教公啟》，實(shí)際上就是當(dāng)年知識(shí)分子張貼的一張匿名大字報(bào)。其中洋教士的罪責(zé)被歸納為：“采生折割”，“奸淫婦女”，“錮蔽幼童”，“行蹤詭秘”，大字報(bào)號(hào)召民眾“齊心拆毀天主教堂，泄我公憤。”當(dāng)時(shí)為息事寧人，清朝官方還派人到江西查訪(fǎng)，了解民情。官員問(wèn)：“我等從上海來(lái)，彼處天主堂甚多，都說(shuō)是勸人為善。譬如育嬰一節(jié)，豈不是好事？”回答者說(shuō)：“我本地育嬰，都是把？家才養(yǎng)出孩子抱來(lái)乳哺。他堂內(nèi)都買(mǎi)的是十幾歲男女，你們想是育嬰耶？還是借此采生折割耶？”

相似的事物，在不同的文明環(huán)境中，往往呈現(xiàn)迥然不同的外觀。這里提到的育嬰堂，同為中外皆有的慈善機(jī)構(gòu)，但一旦到了異質(zhì)文明的土壤中，雙方不接觸不了解，謠言就會(huì)轉(zhuǎn)而成為相互認(rèn)知的唯一媒介，這樣，在異族的奇特想象中，文明也將成為格外猙獰和恐怖的東西。