霍光于昭帝始元六年(公元前81年)，以昭帝的名義，命令丞相田千秋召集六十多名賢良文學(xué)，與桑弘羊進(jìn)行辯論，桑弘羊也進(jìn)行了針鋒相對的回答。爭論是圍繞著一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題展開的，雙方就政府是否對鹽鐵實(shí)行專賣一事展開激烈的辯論，所以歷史上稱這次的大辯論為鹽鐵會議。

昭帝始元六年(前81年)，下詔郡國推舉賢良文學(xué)六十余人到長安，詢問民間疾苦。賢良文學(xué)們提出鹽鐵官營和平準(zhǔn)、均輸?shù)冉?jīng)濟(jì)政策是民間疾苦的原因，遭到御史大夫桑弘羊的反對。以丞相田千秋和桑弘羊?yàn)橐环?，賢良文學(xué)為一方，雙方對為政得失展開了一場全面辯論。雙方對民間疾苦的根源、同匈奴的和戰(zhàn)政策、治國的方針和理論等重大問題申述了不同主張。會議后，“罷榷酤官”，部分地區(qū)停止鐵器官營，其他政策不變。召集郡國賢良文學(xué)到京師，雖是諫大夫杜延年提出的，顯然得到霍光的支持，所以這次會議也反映了兩位輔政大臣對當(dāng)時(shí)實(shí)行的經(jīng)濟(jì)政策的分歧。鹽鐵會議是古典時(shí)代民主政治的產(chǎn)物，它集中表現(xiàn)了漢廷民主決策體制的基本原則和特點(diǎn)。

在鹽鐵會議上，作為評議時(shí)政之弊的一方是生活在社會下層的自由公民，他們按不同的行政區(qū)域推選產(chǎn)生。在執(zhí)政官員心目中，雖然他們因貧羸而皆衣冠不完，“辯訟公門之下，讻讻不可勝聽”(《利議》)，“不言所為治，而言治之無功”(《遵道》)，但仍需忍受其言辭激厲的指責(zé)，以示尊重國民代表直言極論之權(quán)利。為此賢良文學(xué)聲稱，“公卿輔政，政教未均，故庶人議也”(《未通》);丞相史則承認(rèn)“布衣皆得風(fēng)議”(《刺議》)。顯然，賢良文學(xué)首先是作為平民代表即所謂庶人、布衣代言人的資格而議政的，至于他們的政治觀點(diǎn)在多大程度上反映一般平民或是富商豪族的意見，則應(yīng)作別論。其次是參議者個(gè)人的識見才能及其所代表的政治思潮及派別，都不影響其入選資格，“世人有言：鄙儒不如都士。文學(xué)皆出山東，希(稀)涉大論”(《國病》)。

從與會者發(fā)表的宣言看，他們都自詡為公民利益而參議漢廷。賢良文學(xué)打出的是為民請命的旗幟，執(zhí)政官員更標(biāo)榜他們的施政綱領(lǐng)貫徹了自由民公正均平的政治和經(jīng)濟(jì)原則。然而，對漢帝國數(shù)以千萬計(jì)的奴隸的地位和釋放奴隸問題，爭論雙方都只字不提，這恰好證明，西漢布衣皆得諷議的民主議政形式是有其特定的時(shí)代性和階級性的。

從鹽鐵會議的辯難和決策過程可以看出，漢廷民主議政的主旨在于從參議者的建言、論議和辯難中，得出與時(shí)局相宜的施政方略，“論者不必相反，期于可行”(《擊之》)。因此，只要賢良文學(xué)能夠出善策以安集中國而來遠(yuǎn)人，“使邊疆無寇虜之災(zāi)，租稅盡為諸生除之，何況鹽鐵均輸乎？”(《國病》)但是，賢良文學(xué)始終無能談出一項(xiàng)可行性意見。為此，御史大夫表示不能“惑于愚儒之文辭，以疑賢士之謀，舉浮淫之蠹，加之功實(shí)之上”(《刑德》);丞相史稱，“公卿既定大業(yè)之路，建不竭之本，愿無顧細(xì)故之語，牽儒墨論也”(《遵道》)。

鹽鐵大會體現(xiàn)的民主決策制度的特點(diǎn)是，決策在與會者自由論辯的基礎(chǔ)上進(jìn)行，然后集中為統(tǒng)一意見。 賢良文學(xué)“飾虛言以亂實(shí)”，雖然給與會者造成了思想混亂，諸卿都大府官員不知“今將何從而可矣”(《遵道》)，但是沒有誰人贊同他們的政見，因此廢止鹽鐵國營制度的決策就無法通過。鹽鐵會議的結(jié)果是爭議的雙方相互妥協(xié)。