很多時(shí)候史書都是為政治服務(wù)的，史書里的文字不見得就是鐵打的事實(shí)。就拿陳壽的三國(guó)志來(lái)說(shuō)，他為何極力的黑諸葛亮呢？這后面是否有某些政治目的呢？

小編特別喜歡三國(guó)的歷史，經(jīng)常把三國(guó)志、后漢書對(duì)比、當(dāng)然也少不了看三國(guó)演義，還花重金買了古代漢語(yǔ)詞典。在發(fā)文中，一般都會(huì)指明三國(guó)演義還是三國(guó)志，或者后漢書之類的。生怕自己才疏學(xué)淺，耽誤看官的時(shí)間。但是在評(píng)論中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)看三國(guó)志的看官有點(diǎn)鄙視說(shuō)三國(guó)演義的人，說(shuō)看小說(shuō)不懂正史。而且個(gè)人感覺三國(guó)志中也有黑蜀國(guó)的五虎上將、諸葛亮、劉備等人。如鯁在喉，不吐不快！今天就談?wù)勅龂?guó)志及其作者陳壽，有不同看法看官，麻煩在評(píng)論中指正！

于公，尊魏為正統(tǒng)，必須丑化蜀、吳；

三國(guó)志作者陳壽是晉朝朝臣，晉承魏而得天下，所以《三國(guó)志》尊魏為正統(tǒng)。因此不免美化曹魏，而丑化蜀、吳，同為造反派，《三國(guó)志》為曹操、曹丕、曹睿分別寫了武帝紀(jì)、文帝紀(jì)、明帝紀(jì)，而《蜀書》則記劉備、劉禪為先主傳、后主傳。記孫權(quán)稱吳主傳，記孫亮、孫休、孫皓為三嗣主傳。均只有傳，沒有紀(jì)。這本身就不公平，美化曹魏，必須丑化蜀、吳。就像突出曹操，就必須丑化劉備、關(guān)羽、諸葛亮等等；從篇幅來(lái)看，《魏書》約占全書的二分之一，《吳書》占三分之一，《蜀書》只占六分之一，也證明了這點(diǎn)；這是于公的原因。那么元末明初，羅貫中綜合民間傳說(shuō)和戲曲、話本，結(jié)合陳壽《三國(guó)志》和裴松之注的史料，根據(jù)他個(gè)人對(duì)社會(huì)人生的體悟，創(chuàng)作了三國(guó)演義的前身《三國(guó)志通俗演義》，是以尊蜀為正統(tǒng)，所以美化蜀國(guó)，尤其美化諸葛亮、關(guān)羽等人，就必須丑化曹操一樣。

于私，陳壽與諸葛亮有世仇，而且他老師還是投降派《晉書 陳壽傳》 記載陳壽本來(lái)就是蜀國(guó)人，師事同郡譙周，譙周就是那個(gè)力主讓劉禪投降的人，在城內(nèi)還有大軍，姜維即將回兵救主，譙周卻勸劉禪投降，而且還要求劉禪命令所有將士投降。譙周因勸劉禪投降有功，被封為陽(yáng)城亭侯，遷騎都尉，散騎常侍。而且陳壽本人在宦官黃皓的打擊下，官越做越小，能不記恨嗎？陳壽父為馬謖參軍，馬謖為諸葛亮所誅，陳壽父亦坐被髡（剃光頭發(fā)），諸葛瞻（諸葛亮的兒子）又輕視陳壽。陳壽為諸葛亮立傳，謂亮將略非長(zhǎng)，無(wú)應(yīng)敵之才，言瞻惟工書，名過其實(shí)。就是說(shuō)陳壽為諸葛亮立傳，說(shuō)“諸葛亮在帶兵與謀略方面并不擅長(zhǎng)，沒有對(duì)敵的才干”，說(shuō)“諸葛瞻只擅長(zhǎng)書法，他的名聲過于才能”，議論的人因此輕視他。這是于私來(lái)泄憤，所以喜歡讀三國(guó)志的朋友讀《三國(guó)志》時(shí)，一定要把裴松之的注文當(dāng)作正文來(lái)讀。 裴注為史書注釋開辟了新的廣闊道路。同時(shí)也借鑒后漢書。當(dāng)今，文人黑人，不會(huì)那么明顯，但是處處玩弄小伎倆。蔣公當(dāng)年把李敖先生抓到監(jiān)獄，李敖先生現(xiàn)在無(wú)處不在黑蔣公！

關(guān)于歷史，馮友蘭說(shuō)過歷史分兩種，一種是真實(shí)客觀的歷史，這種歷史過去了，因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)系，很難還原。一種是人寫的歷史，這個(gè)是帶有主觀的歷史。胡適先生告訴我們：歷史是任人打扮的小姑娘。今天我們能了解的歷史都是人寫的歷史，都不是客觀的！

無(wú)論是正史還是野史，只要對(duì)自己有用，就不要糾結(jié)。比如三國(guó)演義，有人說(shuō)就是一部兵書?。?zhǔn)備拾人牙慧，寫三國(guó)演義的36計(jì)的系列，估計(jì)會(huì)讓大家笑談吧！也歡迎大家給予批評(píng)指正！哈哈，這就是小編在這里瞎嗶嗶，讓各位看官見笑了！