同治九年六月二十一日，天津教案爆發(fā)的消息于傍晚已傳入宮中。如此嚴(yán)重且棘手之事發(fā)生，專負(fù)涉外事務(wù)的總理衙門自當(dāng)及時(shí)作出回應(yīng)。然偏偏無(wú)巧不成書(shū)的是，五月以來(lái)，恭王便身患頑疾，養(yǎng)病府中，至七月十日方才假滿。而另一大佬文祥又因母喪，返回原籍沈陽(yáng)守孝。于是偌大衙門由寶鋆與董恂主持工作。二人皆為恭王嫡系，故先須至王府匯報(bào)商議，后再向津門下發(fā)指示。不過(guò)此密議過(guò)程勢(shì)必影響決策效率，一來(lái)一往，待廷寄擬出，已是次日。且其內(nèi)容講得極為籠統(tǒng)：“務(wù)當(dāng)體察情形，迅速持平辦理，以順輿情，而維大局?！迸醮酥剂?，天津官吏一時(shí)不知如何措手。兩日后，駐京各國(guó)公使“致恭親王及各大臣函”已遞送入內(nèi)。其措辭十分強(qiáng)硬，認(rèn)為此教案背后定有排外力量煽動(dòng)，如天津提督陳國(guó)瑞“指揮會(huì)黨在后操縱”。

中樞應(yīng)對(duì)乏力，洋人咄咄緊逼，這令兩宮坐如針氈。六月二十六日，朝堂議政之時(shí)，慈禧心火直冒，“感時(shí)氣牙疼”。

恰在此際，一股暗流開(kāi)始浮出水面。醇郡王奕譞突然上折，表面獻(xiàn)策，實(shí)則問(wèn)責(zé)。如此弦外之音，無(wú)疑預(yù)示著由津門泛出的波瀾，將會(huì)在京師掀起難測(cè)的浪潮。

權(quán)力的渴望

之前步調(diào)與立場(chǎng)和兄長(zhǎng)表面上俱能保持一致的醇郡王，為何這時(shí)驟然向恭王興師問(wèn)罪？說(shuō)到底，還是與其權(quán)力欲望及個(gè)人秉性相關(guān)。

這奕譞乃道光皇帝系下近支宗親，宣宗九子之一。道光所生九位皇子之中，長(zhǎng)子奕緯、次子奕綱及三子奕繼皆早年夭折。四子奕詝即咸豐帝，老五奕誴天性粗疏，不喜詩(shī)書(shū)，終日混跡于市井之中，人送綽號(hào)“小五爺”，此等過(guò)于“接地氣”之做派自然不受道光垂青，后被封為惇親王。至于八子鐘郡王奕詥、九子孚郡王奕譓彼時(shí)年紀(jì)尚小。故在同治一朝，在政局中起舉足輕重作用之皇子，無(wú)非恭王與醇郡王而已。

天津教案發(fā)生前，七爺奕譞值得稱道或令人矚目之舉卻并不多見(jiàn)。若說(shuō)最著名的，還屬他在辛酉政變中的作為。當(dāng)時(shí)肅順派系與叔嫂陣營(yíng)對(duì)峙，身為恭王之弟，且其妻亦是葉赫那拉氏，即慈禧太后之妹，如此兩層關(guān)系，奕譞堅(jiān)定站在叔嫂一邊。待雙方政爭(zhēng)趨于白熱化之際，奕譞恰在熱河，醇郡王福晉利用慈禧親妹的便利條件，數(shù)度入宮傳話吹風(fēng)，再由奕譞反饋給奕訢，終促成恭王與兩宮聯(lián)合，形成反肅同盟。等到密謀啟動(dòng)時(shí)，奕譞更是在兩宮太后回鑾之前，預(yù)先擬好罷黜肅順、端華、載垣三人的詔書(shū)，密藏于貼身小衣之中，人皆不知。待進(jìn)入京城，奕譞從小衣中取出密詔，交付恭王宣布三人罪狀，迅即緝拿押往刑部歸案。這一仗，可謂謀劃得神不知鬼不覺(jué)，執(zhí)行得迅雷不及掩耳。也正因建此奇勛，年僅二十二歲的奕譞，由郡王加親王銜，授為都統(tǒng)、御前大臣、領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣，儼然軍方的一座重鎮(zhèn)。

不過(guò)，這位軍界新寵之后的表現(xiàn)實(shí)在讓人大跌眼鏡。兩宮起初認(rèn)定醇郡王有統(tǒng)領(lǐng)兵將之才，于是“屢詔令其督京師旗綠各營(yíng)兵操”，以期練就一支精銳之師。然無(wú)論八旗，還是綠營(yíng)，早已游惰多年，疲敝不堪，這頹勢(shì)豈是一個(gè)二十出頭的毛頭小子能夠扭轉(zhuǎn)的？一次奕譞主持操演，一騎兵居然“墜騎折服”。醇郡王很是納悶，問(wèn)道：“何勿嫻騎？”此人對(duì)曰：“我打磨廠貨豆腐者，今受雇來(lái)作替，是安能騎？”回答得雖十分雷人，倒也實(shí)在。緊接著又一兵弁露了馬腳，奔跑過(guò)程中，其軍服不慎解開(kāi)，“雕佩玉玩數(shù)十事墜地”。原來(lái)此人認(rèn)為當(dāng)兵不足以供養(yǎng)家用，于是兼職做起了古董生意。軍務(wù)如此廢弛，作為皇子，奕譞本該大加整飭，孰料事后他竟幾度上折請(qǐng)求辭去相關(guān)職務(wù)。只是太后執(zhí)意不允，加上外敵一直未進(jìn)犯京師，這七爺當(dāng)一天和尚撞一天鐘，勉強(qiáng)應(yīng)付過(guò)去。可見(jiàn)較之四哥咸豐、六哥恭王，醇郡王于在世的六子之中，只能算作庸常之輩。

才疏學(xué)淺不可怕，可怕的是才疏學(xué)淺卻又志向遠(yuǎn)大。做人貴在自知，既然才能稀松，奕譞自當(dāng)?shù)驼{(diào)，事實(shí)他卻反其道而行之。民國(guó)掌故名家沃丘仲子曾這般評(píng)價(jià)奕譞：“儀表俊偉，工騎射，負(fù)氣敢任事”。換言之，醇郡王顏值頗高，且心中抱負(fù)不小。故眼瞅六哥掌管朝政，奕譞不禁眼睛看得紅，心中想得癢，久懷躍躍欲試之念。且在很多具體大政方針上，他又時(shí)常認(rèn)為其兄所為過(guò)于軟弱，缺失不小，于是漸生不滿甚至詆毀之意。眾所周知，在同治四年罷黜恭親王事件中，奕譞從東陵監(jiān)工現(xiàn)場(chǎng)匆匆趕回，聯(lián)合皇室宗親替六哥求情，終保奕訢軍機(jī)處首席大臣寶座，其表現(xiàn)似頗能反映手足情深。

那奕譞后來(lái)為何上書(shū)力保恭王，又當(dāng)怎樣解釋？其實(shí)慈禧打壓恭王，無(wú)非為了收權(quán)，奕譞背后捅刀，就是企圖分權(quán)，故大姨子與妹夫都是欲從奕訢手中剝離權(quán)力歸于己有，而不是要徹底搞垮恭王。畢竟當(dāng)時(shí)朝中，尚無(wú)人可替代恭王之地位與作用。恰如著名史家郭廷以先生所論：“慈禧以既誅怡親王載垣等，今又罷黜恭親王，深慮皇族宗室解體，內(nèi)外心?！?，故“親藩樞臣群起力爭(zhēng)”。重器敲山，虎已膽裂，七爺目的已成；唇亡齒寒，此等淺理，奕譞心知肚明。

對(duì)權(quán)力的極度渴望，可令父子相殘，兄弟反目，歷代宮廷，莫不如此。醇郡王不過(guò)老調(diào)重彈而已。

鷹派漸成型

不懂并不可怕，可怕的是不懂裝懂。醇郡王便正坐此弊。

涉外問(wèn)題，即使擱在當(dāng)下世界，亦是政府最為棘手之事，何況彼時(shí)初入近代的清廷。故身為總理衙門大臣的恭王，每遇一事，皆如履薄冰，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。恭王對(duì)中外實(shí)力對(duì)比、局勢(shì)走向有著較為清醒之認(rèn)識(shí)，故其主張相對(duì)理性，凡事以和為貴，徐圖自強(qiáng)。然瞅著六哥炙熱權(quán)位而眼紅的奕譞，偏偏又不諳世局，其見(jiàn)識(shí)不單固陋，膽子卻異于常輩。在天津教案發(fā)生一年多前，正值清廷與英法諸國(guó)修約之際，早對(duì)兄長(zhǎng)施政風(fēng)格腹誹甚久的醇郡王再也按捺不出，遞上一份《敬陳管見(jiàn)折》及《驅(qū)逐洋人之法六條》，公然與恭王政見(jiàn)立異。開(kāi)篇奕譞便將矛頭指向恭王心腹崇厚，認(rèn)為其所謂修約意見(jiàn)，“或謂圣德何所不容，或稱天主教無(wú)異釋道，是直非茍安目前，且將袒護(hù)洋人，為一己固寵保榮之計(jì)，此臣所沒(méi)齒鄙之，膠固不化者也”。殺雞自然是給猴看，點(diǎn)名批完崇厚，奕譞便轉(zhuǎn)話鋒于總理衙門數(shù)年方針上面。在他看來(lái)，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)之所以興起，“首誤于茍且依違，繼誤于剿撫無(wú)定，尤誤于內(nèi)外臣工，情不聯(lián)屬，秉政者既無(wú)定見(jiàn)，疆吏將帥亦無(wú)所適從”?；诖伺袛啵伎ね踔赋觥案辏?860年）必應(yīng)和約，現(xiàn)在必應(yīng)羈縻，將來(lái)必應(yīng)決裂”，故洋務(wù)僅是一時(shí)權(quán)宜，必須勤練兵勇，“一旦翻然決裂，將以天下之兵之民，敵彼蕞爾數(shù)國(guó)，如越之滅吳，唐之服突厥”。那么具體如何籌劃驅(qū)洋計(jì)劃？奕譞拿出了自己的六條方案：“一、請(qǐng)垂詢督撫，以收集思之效也”；“二、請(qǐng)密飭王大臣各抒所見(jiàn)，以濟(jì)時(shí)艱也”；“三、請(qǐng)收民心，以固根本也”；“四、請(qǐng)擯斥異物，以示天下也”；“五、請(qǐng)召見(jiàn)宿將，以備不虞也”；“六、請(qǐng)飭下總理各國(guó)事務(wù)衙門王大臣，詳查夷人入城數(shù)目，以免患伏肘腋也”。若說(shuō)一、二、五、六條只是陳詞再提，那三四兩條則實(shí)屬不懂世局的荒謬之言。說(shuō)穿了，奕譞的主張即驅(qū)逐洋人，抵制洋貨，可知這種天真到只堪發(fā)噱的念頭，排拒西方現(xiàn)代文明的舉動(dòng)，在彼時(shí)皇族及士林中，影響力依舊甚廣。

不久，朝廷諭旨內(nèi)閣集體會(huì)商醇郡王所上奏折內(nèi)容。參與討論者，有素來(lái)仇視洋務(wù)的大學(xué)士倭仁、吏部尚書(shū)朱鳳標(biāo)、刑部尚書(shū)瑞常及尚在北京盤亙述職的直隸總督曾國(guó)藩。耐人尋味的是，經(jīng)過(guò)一番議論，眾人推舉曾國(guó)藩起草對(duì)奕譞奏折的意見(jiàn)書(shū)。此折代表了朝中保守力量的立場(chǎng)。同時(shí)該文又撰于曾國(guó)藩之手，想來(lái)其對(duì)醇郡王的主張并無(wú)太多異議。那向來(lái)以胸懷開(kāi)明、積極洋務(wù)面貌示人的曾氏，其實(shí)內(nèi)心深處仍對(duì)洋人持仇視態(tài)度，否則他應(yīng)不會(huì)對(duì)通篇意欲驅(qū)逐洋人的奏折保持認(rèn)同。可見(jiàn)身居數(shù)千年未有之大變局中，作為士大夫典型代表的曾國(guó)藩，其做人與做事存在著巨大反差、矛盾與糾結(jié)。而一年后的天津教案，則不啻將他的思想與行動(dòng)徹底撕裂成兩個(gè)根本無(wú)法彌合的極端。

對(duì)奕譞的這份奏折，清廷以內(nèi)閣復(fù)議的形式做出回應(yīng)后便再無(wú)反響。然其象征意義在于，這是醇郡王保守立場(chǎng)的首次公開(kāi)“亮劍”，且收到不少重臣之抱團(tuán)附和，故朝中的保守勢(shì)力終于從皇室中尋覓到領(lǐng)袖人物。因之，立場(chǎng)保守且態(tài)度強(qiáng)硬的鷹派已漸趨成型。一旦中西事務(wù)上出現(xiàn)大的變故，鷹鷙即展翅出擊。

天津教案爆發(fā)后不久，時(shí)任江蘇巡撫的丁日昌曾數(shù)度密函恭王，表達(dá)對(duì)津案看法。丁氏贊同曾國(guó)藩“中國(guó)現(xiàn)在力量不及，只有曲意求和之一法”的觀點(diǎn)，稱此“真深識(shí)遠(yuǎn)慮之談”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這符合恭王處理津門事件的思路。

于此之外，丁日昌還預(yù)見(jiàn)到圍繞此案，朝堂之上必定出現(xiàn)反對(duì)聲音，故丁力勸恭王為首的決策層“現(xiàn)在事機(jī)緊急，守備則萬(wàn)不可缺，至于或戰(zhàn)或和，應(yīng)由宸衷獨(dú)斷，不可為眾論所動(dòng)搖”。此言堪稱發(fā)自肺腑。不出其料，主張對(duì)外強(qiáng)硬的議論很快甚囂塵上，盈滿樞廷。

政見(jiàn)不同并不可怕，可怕的是背后裹挾著由宿怨和利益澆筑而成的冰冷私見(jiàn)。恰如開(kāi)篇所敘，此際朝廷中已呈兩股力量對(duì)峙之態(tài)。不過(guò)打響這場(chǎng)廟堂之爭(zhēng)頭炮的陣前先鋒，卻是兩名漢人軍機(jī)：李鴻藻與沈桂芬。李氏本與倭仁、徐桐等人走得甚近，又因之前同文館風(fēng)波、丁憂奪情事件，與恭王集團(tuán)結(jié)下舊怨，故其出馬反駁情理之中，不必贅言。此處尚需費(fèi)些筆墨交代一下沈桂芬。沈氏字經(jīng)笙，載籍順天宛平，實(shí)為江蘇吳江人。他道光二十七年（1847年）中進(jìn)士，由翰林升至日講起居注官，后外放陜甘學(xué)政，經(jīng)數(shù)年磨練，在咸豐七年（1857年）即兼任禮部侍郎銜，進(jìn)入“部長(zhǎng)俱樂(lè)部”。若非此后于咸豐八年（1858年）、同治四年（1865年）兩度丁憂返鄉(xiāng)，其理應(yīng)先于李鴻藻進(jìn)入軍機(jī)。較之書(shū)生本色的李氏，沈曾于同治三年出任山西巡撫，經(jīng)此歷練，其門面氣局為之大開(kāi)，“治事精敏，在上前敢言能辨，同官咸服其才”。同治六年，沈氏起復(fù)便徑直入值軍機(jī)，兼任兵部尚書(shū)協(xié)辦大學(xué)士諸要職，后因其處理洋務(wù)之才識(shí)深受恭王青睞，被召入總理衙門委以當(dāng)家大臣重任。寥寥數(shù)年，沈占據(jù)軍機(jī)、衙門兩大要津，儼然成為南派京官之魁首。

李、沈朝堂交鋒，源于御史賈瑚所呈質(zhì)疑總理衙門偏袒洋人策略的折子。7月17日，李鴻藻與沈桂芬、寶鋆圍繞此折，展開(kāi)激烈辯論。李“謂賈瑚言是，宜有明詔督責(zé)；寶、沈皆不以為然”。兩宮認(rèn)同李之觀點(diǎn)，故頒旨明發(fā)。沈、寶豈能善罷甘休，又堅(jiān)稱“津民無(wú)端殺法國(guó)人，直是借端搶掠”。李又與之力爭(zhēng)。既然樞桓之內(nèi)，寶鋆與沈桂芬乃同一戰(zhàn)壕盟友，且背后大樹(shù)為恭王，故李孤身一人沖鋒搏殺，讓人看來(lái)可謂不智，只會(huì)令其形勢(shì)愈發(fā)孤立。然愈是孤立，愈對(duì)李氏有利，因一來(lái)如此貌似不惜代價(jià)的拼爭(zhēng)，可積累自己于清流之中的名聲與資本，二來(lái)唯有如此才能激起醇郡王等鷹派人物的支援。

果如李氏所料，次日奕譞便上折議論津門一案。據(jù)翁同龢判斷，“醇邸封事，今日特諭恭邸入內(nèi)看折，恐彼此尚有執(zhí)持也。”可見(jiàn)雙方政見(jiàn)迥異，必在廟堂有一番惡戰(zhàn)。7月23日，翁氏看到“醇邸兩次折底，極暢達(dá)”。午初二刻，諸王、軍機(jī)大臣、御前大臣、總理衙門諸臣一同召見(jiàn)于乾清宮西暖閣?！皟蓪m及上南向坐，未垂簾，垂詢良久。惇、醇兩邸持論侃侃然，恭邸持之堅(jiān)，卒如曾國(guó)藩所請(qǐng)。五刻多始退，汗出沾衣，有跪不能起者?！边@番辯論耗時(shí)不可謂不久。翁同龢當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，他記到：兩宮太后先咨詢諸人“此事如何措置，我等不得主意”。惇親王首奏曰：“曾某亦不得已，惟民為邦本，民心失則天下解體?！贝伎ね醭脛?shì)再添一把旺火，“極言民心宜順，并天津府縣無(wú)罪，陳國(guó)瑞忠勇可用，并詆及總理衙門照會(huì)內(nèi)有‘天津舉事者及大清仇人’之語(yǔ)，斥為失體?！?/p>

面對(duì)鷹派咄咄逼人之勢(shì)，寶鋆、董恂不甘示弱，與之強(qiáng)辯，甚不惜“惡語(yǔ)相侵”。兩宮見(jiàn)雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，不得不出面勸架，“因言夷人是我世仇，爾等若能出一策滅夷，我二人雖死甘心，且皇帝幼沖，諸事當(dāng)從長(zhǎng)計(jì)較。”然倭仁仍不依不饒，認(rèn)定“張、劉兩員（天津府縣）既是好官，不宜加罪?！比鸪Ｅc朱鳳標(biāo)“同聲應(yīng)之”。眼瞅諸位親王、重臣紛紛發(fā)難，董恂只得采用“拖刀計(jì)”，反問(wèn)眾人：“此時(shí)不知天津又作何局面，焉能往來(lái)問(wèn)答耶？”醇邸倒是不吃這一套，繼續(xù)質(zhì)問(wèn)，“極論素日無(wú)備，故臨事以“無(wú)可如何”四字塞責(zé)。自庚申至十年，試問(wèn)所備何事？且言此次綸音如措詞有失體處，臣等仍當(dāng)糾正?！奔热粓?chǎng)面上不占優(yōu)勢(shì)，暫時(shí)無(wú)力扳回，恭王只得做出妥協(xié)，答應(yīng)醇郡王等的要求。

清議可畏，難以駁倒；惇王、醇郡王貴為天潢貴胄，不得妄動(dòng)，于是恭王集團(tuán)只得逐一擊破其余重臣。先是拿李鴻藻祭旗。9月7日，當(dāng)天軍機(jī)處議事很長(zhǎng)，恭王諸人團(tuán)團(tuán)圍住李鴻藻，輪番駁斥，李“頗被排擠，大抵所謂一日不朝，其間容刀也”。半月后，恭王諸人“見(jiàn)起時(shí)又力詆艮老（倭仁），意在排擊清流，可畏也”。又一鷹派中刀。

于是，在處理涉外事務(wù)上，恭王集團(tuán)又一次險(xiǎn)勝。

雖未能在津門事件上力壓恭王一頭，取得更多話語(yǔ)權(quán)，但奕譞此次角力亦非毫無(wú)所獲。正因備受醇郡王言行之鼓勵(lì)，當(dāng)時(shí)的三品官員徐桐受人慫恿，欲上書(shū)言事，“大略謂樞廷不宜兼通商大臣”，幸被好友翁同龢阻止。然翁氏私下亦對(duì)總理衙門不滿，認(rèn)為今后皇族宗室中終有主峰可指，值得追隨。

當(dāng)然初出茅廬的醇郡王畢竟不是六哥敵手，氣量亦不夠?qū)拸V。此事之后，他極度憤懣，以“在事諸臣，汲汲以曲循夷心為務(wù)”，故而恥與同列為伍的理由，負(fù)氣辭去一切差使，直到第二年正月方才銷假歸來(lái)。而此刻慈禧真正瞅準(zhǔn)了妹夫直爽勁爆且城府不深的弱點(diǎn)，決心給予權(quán)力，為己所控，與恭王抗衡。一年后（1872年），朝廷晉封奕譞為醇親王。一場(chǎng)手足斗法的大戲徐徐拉開(kāi)帷幕。

其實(shí)，或許就在辯論津門一案時(shí)，恭王已大概料知今后的宦涯將是一條更加荊棘的坎坷途；而汲汲于權(quán)力的醇王，卻怎么也未想到，等待他的，會(huì)是一條陰險(xiǎn)詭譎的不歸路……