讀者們大概應(yīng)該都記得魯迅那篇名為《紀(jì)念劉和珍君》的文章，以及里面這段朗朗上口的語(yǔ)句：

“真的猛士，敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血。沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆發(fā)，就在沉默中滅亡?！?/p>

魯迅的這篇文章，寫(xiě)的是1926年3月18日，北洋臨時(shí)政府衛(wèi)隊(duì)開(kāi)槍射殺包括劉和珍在內(nèi)的四十七名示威學(xué)生和群眾的事件。史稱(chēng)“三一八慘案”。

但是，北洋臨時(shí)執(zhí)政府衛(wèi)隊(duì)為什么開(kāi)槍?zhuān)窟@是我們諸多的歷史讀物，沒(méi)有對(duì)讀者們講明白的事情。一個(gè)事件，如果隱去了前因，只留下后果，那么事件的是非性質(zhì)，往往會(huì)發(fā)生扭曲、甚至?xí)诎最嵉?。劉和珍一案的真相，以及?dāng)天“三一八慘案”的內(nèi)幕，首先要從馮玉祥與張作霖打內(nèi)戰(zhàn)這事兒說(shuō)起。

當(dāng)年，日本扶持張作霖的“奉軍”，而蘇俄則扶持馮玉祥的“國(guó)民軍”。

1926年3月，馮玉祥與張作霖兩軍正在華北作戰(zhàn)，馮玉祥在天津大沽口一帶的岸上建造了炮臺(tái)，而且在水道中布施了水雷。日、英、美、法、意、比、西、荷等八國(guó)公使認(rèn)為：馮玉祥在大沽口一帶建造炮臺(tái)等軍事防御措施，違反了1901年大清國(guó)和十一國(guó)簽署的《辛丑條約》第八款：

“大清國(guó)國(guó)家應(yīng)允：將大沽炮臺(tái)及有礙京師至海通道之各炮臺(tái)，一律削平，現(xiàn)已設(shè)法照辦?！?/p>

實(shí)事求是地說(shuō)，馮玉祥在大沽口建造炮臺(tái)一事，也許的確對(duì)《辛丑條約》構(gòu)成了違約。只是，這個(gè)違約行為，有沒(méi)有正當(dāng)性，則見(jiàn)仁見(jiàn)智，這個(gè)問(wèn)題牽涉到“不平等條約是否有效”的問(wèn)題，本文暫且不在此深入討論。

3月16日，外國(guó)公使團(tuán)向北洋臨時(shí)執(zhí)政府提出了最后通牒，要求拆除大沽口的國(guó)防設(shè)施(如炮臺(tái)等)，并限于四十八小時(shí)之內(nèi)答復(fù)，否則后果自負(fù)。公使團(tuán)的最后通牒，激怒了北京的愛(ài)國(guó)學(xué)生，也給予了蘇俄勢(shì)力利用愛(ài)國(guó)學(xué)生的機(jī)會(huì)。3月18日上午，蘇俄代理組織在北京煽動(dòng)共約五千多名的學(xué)生，在天安門(mén)舉行“反對(duì)八國(guó)最后通牒國(guó)民大會(huì)”。游行示威的隊(duì)伍，浩浩蕩蕩地朝著位于鐵獅子胡同的北洋政府臨時(shí)執(zhí)政府涌去。

在此，我們的歷史讀物，隱瞞了一則重要的細(xì)節(jié)：一些學(xué)生在此次游行示威的過(guò)程中，“出于自衛(wèi)的目的”、攜帶了“削尖的棍棒”、高喊暴力口號(hào)、并且硬闖臨時(shí)執(zhí)政府。

這里有一點(diǎn)值得讀者注意：學(xué)生們自認(rèn)為攜帶削尖的棍棒游行，是出于自衛(wèi)的目的?？墒牵瑢?duì)面的執(zhí)政府衛(wèi)隊(duì)兵卻未必會(huì)這樣看，他們很可能會(huì)認(rèn)為：你們攜帶削尖的棍棒朝我涌過(guò)來(lái)，不是打我是什么？我怎么知道你不是要打我？

這個(gè)邏輯是很清晰的。讀者只要稍微換位思考一下，就能明白。這些鮮為人知的歷史細(xì)節(jié)，并不是出自于北洋政府的狡辯，而是當(dāng)時(shí)參加那場(chǎng)游行示威的學(xué)生們自己所說(shuō)的——他們寫(xiě)下了不少的證人證言。例如，李大釗的兒子李葆華，事后寫(xiě)下了一篇名為《回憶父親李大釗的一些革命活動(dòng)》的文章，文中有關(guān)于”三一八慘案”的相關(guān)證言如下：

“…………(游行之前)我們特意做了準(zhǔn)備，每人做游行示威的小旗時(shí)，都挑選了較粗的棍子當(dāng)‘旗桿’，用以自衛(wèi)…………”。

李葆華的回憶證言，與案發(fā)之后北洋臨時(shí)執(zhí)政府所發(fā)布的《臨時(shí)執(zhí)政令》(相當(dāng)于“通緝令”)是可以相互印證的。

在該《臨時(shí)執(zhí)政令》中，有關(guān)于“木棍”的事實(shí)認(rèn)定文字：

“…………游行者)闖襲國(guó)務(wù)院，撥灌大油，拋擲炸彈，手槍木棍，叢擊軍警，各軍警因正當(dāng)防衛(wèi)，以致互有死傷…………”

這里的“木棍”，和李葆華證詞中的“棍子”，是互相吻合的。

游行示威學(xué)生隨身攜帶的木棍，事后被北洋臨時(shí)執(zhí)政府繳去的，一共有九十根，每根長(zhǎng)約三四尺，上端有“紙旗的粘痕”。這是事后北京檢察院的取證記錄。

檢察院的記錄文名為《京師地方檢察廳關(guān)于三月十八日慘案致陸軍部之函文》，收錄在人民出版社《三一八運(yùn)動(dòng)資料》這冊(cè)史料當(dāng)中。

可見(jiàn)，北京檢察院的取證記錄，和李葆華的證言，也是吻合的：部分學(xué)生的確攜帶了木棍，而且棍子上還有“紙旗的粘痕”。李葆華原文說(shuō)的是拿棍子做“旗桿”。雙方的證言，恰好吻合。

更驚人的細(xì)節(jié)是：這些木棍，竟然是削尖了的。

對(duì)此，一名署名為”自清”的現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，事后也在《三一八運(yùn)動(dòng)資料》這本史料里，寫(xiě)下了這樣的證言：

“………。游行的隊(duì)伍有兩千人……拿木棍的并不多，而且都是學(xué)生，不過(guò)十余人…………木棍約三尺長(zhǎng)，一端削尖了，上貼書(shū)有口號(hào)的紙，做成旗幟的樣子………”。

削尖的木棍是什么？是兇器。這是不言自明的。

當(dāng)然，“自清”證言中的”十余人”手持木棍，和北京檢察院事后清點(diǎn)的“九十根棍子”，數(shù)字有所出入。但是，文字的性質(zhì)是一致的：有一定數(shù)量的學(xué)生，手持了削尖的木棍。

更糟糕的是：游行隊(duì)伍不但攜帶了削尖的木棍，而且還試圖硬闖執(zhí)政府。對(duì)此，現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證人于成澤，寫(xiě)下了一篇名為《三一八慘案之本校經(jīng)過(guò)詳情》的證言，也收錄在《三一八運(yùn)動(dòng)資料》中。

于成澤是這樣說(shuō)的：

“…………這時(shí)，我看見(jiàn)群眾中有些人，拿著很粗的木棍，上面播著旗幟…………衛(wèi)隊(duì)說(shuō)：段祺瑞不在…群眾很憤慨，齊行上前、企圖涌進(jìn)(執(zhí)政府)大門(mén)，便在此時(shí)，如狼似虎的(執(zhí)政府)衛(wèi)士………開(kāi)槍了…………”

對(duì)于“游行人員試圖硬闖執(zhí)政府”的這個(gè)細(xì)節(jié)，還有更多的證人。

署名為“自清”的現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，也寫(xiě)下了一篇叫做《執(zhí)政府大屠殺記》的證言，他說(shuō)：

“…………但是，后來(lái)?yè)?jù)一個(gè)受傷的(學(xué)生)說(shuō)，他看見(jiàn)有一部分(參加游行示威)的人，有些是拿著木棍的，想要沖進(jìn)臨時(shí)執(zhí)政府里面去，這事我想來(lái)，應(yīng)該也是有的，但是，這絕不是衛(wèi)隊(duì)開(kāi)槍的理由，頂多只是衛(wèi)隊(duì)開(kāi)槍的借口…………”

讀者這里要注意，“自清”說(shuō)：學(xué)生攜帶木棍硬闖中央政府，不是衛(wèi)隊(duì)開(kāi)槍的理由。

但是，請(qǐng)讀者自己想一想：如果你現(xiàn)在帶一根削尖的木棍、不顧警衛(wèi)的阻攔、硬闖國(guó)家的中央辦公機(jī)構(gòu)，會(huì)發(fā)生什么事？如果你是單獨(dú)一個(gè)人，警衛(wèi)還可以鳴槍示警、將你制服，而如果你是20人、100人呢？又會(huì)發(fā)生什么事？而如果你是衛(wèi)隊(duì)兵，換位思考，你又會(huì)怎么做？

不要忘記：中央政府衛(wèi)隊(duì)兵是軍人，受軍法約束。衛(wèi)隊(duì)兵的職責(zé)是守衛(wèi)中央政府機(jī)關(guān)，而如果你要硬闖，從理論上而言，衛(wèi)隊(duì)兵是可以開(kāi)槍將你擊斃的，否則試問(wèn)：衛(wèi)隊(duì)兵手中的槍?zhuān)亲鍪裁从玫?？難道就僅僅是擺設(shè)？——當(dāng)然不是擺設(shè)。衛(wèi)隊(duì)兵的槍?zhuān)菓?yīng)急用的——不得已的時(shí)候，可以開(kāi)槍——不但在中國(guó)，在外國(guó)，也是一樣。

而且也不要忘記：1926年，催淚彈、橡皮子彈尚未問(wèn)世。

我于此，不妨插個(gè)話：假設(shè)讀者你喊著“打倒馮某人”的口號(hào)、手持“削尖的木棍”、硬闖我的家，我會(huì)怎么做？——我會(huì)毫不猶豫、當(dāng)場(chǎng)開(kāi)槍打死你。而且我還不需要承擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)檫@叫：“正當(dāng)防衛(wèi)”。

更嚴(yán)重的是，當(dāng)天游行的隊(duì)伍，還在事前組織了“敢死隊(duì)”。對(duì)此，李星華在其文《回憶我的父親李大釗》中，轉(zhuǎn)述其父李大釗的證言，是這樣說(shuō)的：

“…………。為了提防軍警動(dòng)武，許多人將自己的紅綠小旗、糊在一根粗粗的棍子上………。走在隊(duì)伍最前面的，是右臂上戴著白箍黑字的敢死隊(duì)……?！?/p>

可見(jiàn)，李大釗自己說(shuō)的：游行隊(duì)伍不但有”敢死隊(duì)”，而且“敢死隊(duì)”還走在游行隊(duì)伍的最前面。

這叫什么？這叫“硬碰硬”。

你讓一群不怕死的強(qiáng)壯青年，走在游行隊(duì)伍的最前面、去和全副武裝的衛(wèi)隊(duì)兵去“硬碰硬”，事態(tài)能不惡化嗎？

而更多的證言顯示：游行隊(duì)伍不但試圖硬闖執(zhí)政府，而且在硬闖的過(guò)程中，還喊出了暴力的口號(hào)。

在這一點(diǎn)上，現(xiàn)場(chǎng)的目擊學(xué)生，有這樣的證言，也收錄在《三一八運(yùn)動(dòng)資料》這冊(cè)史料中：

“…………我一進(jìn)執(zhí)政府大門(mén)，就拼命向前擠…………忽然聽(tīng)到群眾高喊：打進(jìn)去！這時(shí)又聽(tīng)見(jiàn)衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng)叫：準(zhǔn)備！………只聽(tīng)到槍聲、子彈聲、叫喊聲…………”

清華大學(xué)這名學(xué)生的證言，記錄了一個(gè)重要的細(xì)節(jié)：是游行學(xué)生喊出了“打進(jìn)去”的暴力口號(hào)、并直接引發(fā)了衛(wèi)隊(duì)兵失控開(kāi)槍。

而北洋執(zhí)政府衛(wèi)隊(duì)這邊的證人，則更是直接指控：游行隊(duì)伍對(duì)執(zhí)政府衛(wèi)士進(jìn)行了施暴、因而直接導(dǎo)致了衛(wèi)隊(duì)的開(kāi)槍。

對(duì)此，當(dāng)年的執(zhí)政府衛(wèi)隊(duì)軍械員邱霖，事后有這樣的證言，收錄在《文史資料選輯》第三輯：

“…………。當(dāng)學(xué)生涌向臨時(shí)執(zhí)政府的時(shí)候，學(xué)生拿著帶鐵頭的木棒、毆打(執(zhí)政府衛(wèi)隊(duì))士兵的頭，罵士兵是衛(wèi)隊(duì)狗、軍閥走狗，當(dāng)時(shí)，士兵被迫后退，當(dāng)學(xué)生快要沖進(jìn)執(zhí)政府時(shí)，衛(wèi)隊(duì)指揮官王子江說(shuō)：開(kāi)槍吧。他本來(lái)的意思是：鳴槍示警。不料，士兵誤解了、紛紛朝學(xué)生平射…………?！?/p>

如果邱霖的證言屬實(shí)，那么我們可以發(fā)現(xiàn)：示威的學(xué)生不但罵衛(wèi)隊(duì)兵是“狗”，而且還用棍子毆打士兵的腦袋。

在此，我又忍不住插話了：在這個(gè)世界上，凡是有衛(wèi)兵的地方，基本上都豎立著一個(gè)“衛(wèi)兵尊嚴(yán)不容侵犯”的警告牌。不信，讀者您可以到處走走看看。

血案發(fā)生之后，段祺瑞發(fā)表了《通緝令》(即《臨時(shí)執(zhí)政令》)，這份《通緝令》的行文如下：

“…………。近年以來(lái)，徐謙、李大釗、李煜瀛、易培基、顧兆熊等假借共產(chǎn)學(xué)說(shuō)，嘯聚群眾，屢肇事端，本日由徐謙以共產(chǎn)黨執(zhí)行委員名義散步傳單，率領(lǐng)暴徒數(shù)百人，闖襲國(guó)務(wù)院，潑灌火油，拋擲炸彈，手槍木棍叢擊軍警，各軍警因正當(dāng)防衛(wèi)，以致互有死傷，似此聚眾擾亂危害國(guó)家，實(shí)屬目無(wú)法紀(jì)，殊堪痛恨，查該暴徒等潛赴各省區(qū)迭有陰謀發(fā)現(xiàn)，國(guó)家秩序岌岌可危，此次變亂除由京師軍警竭力防御外，各省區(qū)事同一律，應(yīng)由該各省長(zhǎng)官飭所屬?lài)?yán)重查究，以杜亂源而安地方，徐謙等著京外一體嚴(yán)拿，盡法懲辦，以儆效尤，切切此令…………?！?/p>

各位讀到這里，我想，事實(shí)真相是呼之欲出了：在1926年3月18日的游行示威活動(dòng)中，有一部分激進(jìn)學(xué)生手持削尖的木棍、口喊暴力口號(hào)、沖擊中央政府，并直接導(dǎo)致了中央政府警衛(wèi)隊(duì)開(kāi)槍。

這就是我們諸多的歷史讀物，所隱瞞了的真相。

當(dāng)然，北洋衛(wèi)隊(duì)兵在未經(jīng)鳴槍警告的情況下，突然開(kāi)槍殺人，這樣做，應(yīng)該也是不對(duì)的。

“一個(gè)巴掌打不響”。日常生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們：在糾紛升級(jí)的過(guò)程當(dāng)中，通常雙方都是有責(zé)任的，只不過(guò)雙方的責(zé)任大小有所不同。責(zé)任全部歸一方、而另一方完全無(wú)辜，這種糾紛案件是很少見(jiàn)的。

許多人似乎都懂得這個(gè)常識(shí)性的道理，可是一到了讀史、寫(xiě)史的時(shí)候，這個(gè)常識(shí)往往就失靈了。為什么？這個(gè)也許值得我們思考。