清朝初年，漢族王朝慣用的嫡長(zhǎng)繼承制并不符合滿族傳統(tǒng)。關(guān)外時(shí)期，滿族多采八旗推選制，入關(guān)后，也多有平衡八旗勢(shì)力等考慮。太宗皇太極、世祖福臨，甚至康熙本人都并非嫡長(zhǎng)子，也不是以太子身份繼位。

1、“康熙遺詔”的出臺(tái)與作用

康熙六十一年十一月十三日戌刻，康熙駕崩于暢春園。按雍正自己寫成的《大義覺(jué)迷錄》所言，康熙臨終時(shí)將遺言宣付負(fù)責(zé)禁衛(wèi)的隆科多，由隆科多傳口諭，令雍正入繼大統(tǒng)。據(jù)《上諭內(nèi)閣》記載，三日后即十六日，胤禛公布了所謂遺詔，且只宣讀了滿文本。無(wú)論如何，從中可以證明一件事：即現(xiàn)存所有“康熙遺詔”，至少都是在十一月十六日后再行做成，在十三日康熙帝駕崩時(shí)，只有口諭而已。因此，這次三體文字合璧的遼詔，恐怕更晚于現(xiàn)存漢文詔書與滿漢合璧詔書，據(jù)此定案說(shuō)服力有限。

所謂改詔說(shuō)大致有二，其一較為流行，即“傳位十四子”改“傳位于四子”或“傳位第四子”；其二為“傳位于胤禎（十四子名）”改為“傳位于胤禛”。兩種說(shuō)法都曾引起學(xué)界辯駁，本次遼詔出現(xiàn)，很多人也從三種文字的寫法來(lái)論證改詔為不可能。但實(shí)際上，無(wú)論詔書是以漢文、滿漢文還是滿蒙漢文寫就，改詔說(shuō)從邏輯與事實(shí)兩方面本身就都難以說(shuō)通。改詔一事風(fēng)險(xiǎn)極大，不論任何高明的寫手，都難保不留下痕跡，容易欲蓋彌彰、弄巧成拙。而且如果冒著風(fēng)險(xiǎn)改詔，必須具備兩大前提。第一，康熙曾公開表明自己已擬好遺詔，并宣布于某處保存。第二，詔書當(dāng)于皇帝駕崩之時(shí)當(dāng)眾取出宣讀。否則，根據(jù)前文所論遺詔的性質(zhì)，則改詔不如重新制作一份詔書便利?？滴跏怯诔霁C途中突發(fā)疾病，至?xí)炒簣@休息而突然駕崩，而任何史籍都沒(méi)有言明已有遺詔。退一步講，就算史籍都經(jīng)過(guò)雍正即位后的修改消除了痕跡，也很難想象康熙出獵會(huì)隨身攜帶遺詔。而三日后才發(fā)布詔書，不難看出雍正有時(shí)間有條件制作詔書。故而改詔一說(shuō)，本來(lái)就于情于理難以成立。因此遼詔至多證明雍正沒(méi)有改詔，依然無(wú)法成為判斷雍正皇帝即位情況的關(guān)鍵證據(jù)。

2、關(guān)于雍正即位的一點(diǎn)看法

為了澄清社會(huì)上關(guān)于滿漢關(guān)系、皇位正統(tǒng)性以及其他于己不利的種種流言，雍正七年，雍正親自寫了《大義覺(jué)迷錄》頒布天下。其中有他對(duì)即位情況的自述：當(dāng)時(shí)胤禛替代其父在天壇祭天，聽聞康熙身體不適，屢次請(qǐng)求探視均未果。但十一月十三日，突于祭所接到召見通知：“朕未至?xí)炒簣@之先，皇考命誠(chéng)親王允祉、淳親王允祐、阿其那、塞思黑……原任理藩院尚書隆科多至御榻前，諭曰：皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)。著繼朕即皇帝位?！?/p>

這段記載即為隆科多所傳上諭，也是后來(lái)遺詔的內(nèi)容。但對(duì)于它的真?zhèn)?，歷來(lái)爭(zhēng)論不休。根據(jù)雍正自己的說(shuō)法，他是在京諸皇子中最后一個(gè)到達(dá)暢春園者，而當(dāng)時(shí)，康熙已告知在場(chǎng)的諸皇子與隆科多，胤禛將即位為帝，只有他本人因晚到而不知。“及朕馳至，問(wèn)安皇考，告以癥候日增之故，朕含淚勸慰。其夜戌時(shí)龍馭上賓，朕哀慟號(hào)呼，實(shí)不欲生。隆科多乃述皇考遺詔，朕聞之驚慟，昏仆于地?！睋?jù)此則他到后與康熙曾有一段關(guān)于病情的交談，但其間康熙并未透露讓他繼位的意思。直至康熙駕崩后，方由隆科多宣詔告知。

必須注意到，《大義覺(jué)迷錄》頒布時(shí)，雍正帝所述的諸位見證人中，主要政敵阿其那（八子允禩）、塞思黑（九子允禟），以及傳詔大臣隆科多等或已死或被圈禁，而允祥等乃雍正帝最為信任的心腹。因此這些見證人幾乎不可能發(fā)表任何異議。故難以輕易判定其真實(shí)情況。