戴逸先生主編的《簡(jiǎn)明清史》，在對(duì)各種資料(包括傳言)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行考辨后也認(rèn)為：“雍正的繼位存在很多疑點(diǎn)，可能出于矯詔篡立。”

雍正繼位問(wèn)題是清初三大疑案之一。自康熙六十一年(1722)十一月清世宗雍正帝繼圣祖康熙帝成為清朝入關(guān)后的第三個(gè)皇帝，兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，康熙遺詔的真?zhèn)闻c雍正繼位的合法性一直成為學(xué)者們孜孜不倦的研究對(duì)象。至今，學(xué)者們?nèi)栽诟魇慵阂?jiàn)，似難以達(dá)成共識(shí)。

一、學(xué)術(shù)界以往有關(guān)康熙遺詔的真?zhèn)闻c雍正繼位問(wèn)題的分歧觀點(diǎn)

康熙六十一年(1722)十一月十三日，清圣祖康熙帝去世，結(jié)束了他的頗為輝煌而又有意義的一生。二十日，皇四子胤禛御太和殿登基，頒布繼位詔書(shū)，改年號(hào)為雍正。是為世宗雍正帝，清入關(guān)后第三個(gè)皇帝。

然而，就在世宗雍正帝繼位不久，一種其“矯詔得位”的傳說(shuō)便在宮廷和社會(huì)上不脛而走。大意是說(shuō)，圣祖康熙帝遺詔原本是傳位十四子允禵，但名為“富貴閑人”實(shí)則時(shí)刻覬覦皇位的皇四子胤禛將詔書(shū)“傳位十四子”中的“十”字改為“于”字，成了“傳位于四子”。又說(shuō)，康熙帝在暢春園病重，胤禛趁勢(shì)進(jìn)了一碗人參湯，不知何故，康熙帝就駕崩了，胤禛隨即登位并逼死其生母太后，囚禁康熙意中人允禵。由此，胤禛是否矯詔得位，歷來(lái)史家看法不一，至今仍是一大難解的疑案。歸納起來(lái)，不外兩種意見(jiàn)：一是“矯詔得位”，即篡位說(shuō)，二是合法繼位說(shuō)。先說(shuō)“矯詔得位”，即篡位說(shuō)

“矯詔得位”說(shuō)較早由清史界泰斗孟森先生論證的。他在《清世宗入承大統(tǒng)考實(shí)》一文中，將王先謙《東華錄》與《上諭八旗》、《上諭內(nèi)閣》、《大義覺(jué)迷錄》相對(duì)比，考察了皇四子胤禛繼位前后的清廷政局，胤禛與隆科多、年羹堯的關(guān)系，指出：圣祖并非壽終正寢，“圣祖?zhèn)魑挥谒陌⒏?胤禛)之遺詔，……已證明為戌刻圣祖崩后始入受傳者(即胤禛)之耳，為不近情?！笔雷凇霸诰┧脗魑恢┟猿鲇诼】贫唷?，但世宗“修《實(shí)錄》已知受遺詔于隆科多之口為大嫌疑”。從世宗雍正七年十月戊申的一道上諭，可見(jiàn)“以遺詔中‘十’字改作‘于’字之故，并非久后野人之語(yǔ)，實(shí)是當(dāng)時(shí)宮廷中宣布之言”;“就其所言，亦足證圣祖繼統(tǒng)簡(jiǎn)在允禵之說(shuō)”為不虛。而《清圣祖實(shí)錄》為世宗所修，故所載圣祖遺詔、世宗為己繼位所做的辯解、世宗對(duì)包括允禵在內(nèi)的諸皇子的攻擊，“或出世宗之意，不敢信為圣祖真面目”。孟森先生還指出，“世宗之立，內(nèi)得力于隆科多，外得力于年羹堯，確為實(shí)事”。

孟先生之后，王鍾翰先生在上世紀(jì)40年代和80年代先后發(fā)表了《清世宗奪嫡考實(shí)》、《清圣祖遺詔考辨》等文，在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界影響較大。王先生同意孟先生的結(jié)論，說(shuō)：“有種種跡象表明，康熙將未來(lái)嗣君的位子屬意于十四子胤禎(后改名胤禵)”;康熙對(duì)于雍正之為人早有定評(píng)：“雍正之無(wú)情險(xiǎn)詐，似遠(yuǎn)出諸阿哥之上”。他在對(duì)80年代中國(guó)第一歷史檔案館發(fā)現(xiàn)的“康熙遺詔”滿(mǎn)漢文對(duì)照原件的縮印照片進(jìn)行研究后得出結(jié)論：“無(wú)論《遺詔》的漢文原本，或滿(mǎn)漢文對(duì)照原本，都不是按康熙的本意寫(xiě)成的，而是雍正繼位之后再制造出來(lái)的”，“并且是由漢文本再翻譯成滿(mǎn)文本的”。

戴逸先生主編的《簡(jiǎn)明清史》，在對(duì)各種資料(包括傳言)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行考辨后也認(rèn)為：“雍正的繼位存在很多疑點(diǎn)，可能出于矯詔篡立?！?/p>

許曾重先生在《清世宗胤禛繼承皇位問(wèn)題》一文，從皇十四子允禵政治地位急遽變化的原因入手，對(duì)允禵出任撫遠(yuǎn)大將軍的意義、圣祖的建嗣計(jì)劃(即以皇十四子允禵為太子)及功敗垂成的原因、胤禛在《清圣祖實(shí)錄》中的形象及其篡位前后的行為、隆科多在胤禛篡位中的作用，都進(jìn)行了詳細(xì)的分析，認(rèn)為“玄燁死于中毒的可能性極大”，其“突然不明不白地死去，尤其‘傳位遺詔’只是隆科多‘聽(tīng)到’和下達(dá)”，就說(shuō)明胤禛篡位是歷史事實(shí)。

楊珍先生在《清朝皇位繼承制度》一書(shū)中也認(rèn)為：從事態(tài)發(fā)展分析，胤禛得到隆科多有關(guān)康熙之死的密報(bào)后，當(dāng)機(jī)立斷，在嚴(yán)密封鎖消息的同時(shí)，利用康熙帝始終不曾宣布皇位繼承人的事實(shí)，頒布了所謂傳位遺詔，并在隆科多的重兵擁戴下繼承皇位。而康熙帝精心培養(yǎng)的皇位繼承人允禵，卻一變而為階下囚。

王鍾翰、許曾重、楊珍先生的的研究成果，使雍正“矯詔得位”說(shuō)進(jìn)一步得到了深化。

再談“合法繼位說(shuō)”?！昂戏ɡ^位”說(shuō)較早由馮爾康、楊啟樵先生論證的。馮爾康先生在《雍正傳》一書(shū)中，對(duì)胤禛奪取儲(chǔ)位的全面計(jì)劃和活動(dòng)、康熙之死和胤禛嗣位前后的形勢(shì)、“傳位允禵說(shuō)”進(jìn)行了認(rèn)真的研討，認(rèn)為“聯(lián)系康熙生前比較看重他(胤禛)的情況分析，在彌留之際決定傳位給他，并從齋所召其至?xí)炒簣@繼位是完全可能的”。

日本學(xué)者稻葉君山在《清朝全史》第48章中依據(jù)《大義覺(jué)迷錄》所載乾隆帝述及康熙生前曾傳見(jiàn)其母而得出的“似已知予異日可以付托”的說(shuō)法，認(rèn)為康熙帝晚年的確要立胤禛為帝。

楊啟樵先生在研究了臺(tái)北故宮博物院保存的《雍正朱批諭旨》后認(rèn)為胤禎繼位是合法的(《雍正帝及其密折制度研究》)。

史松先生在《康熙朝皇位繼承斗爭(zhēng)和雍正繼位》一文中對(duì)歷時(shí)長(zhǎng)久的皇子儲(chǔ)位爭(zhēng)奪戰(zhàn)的前因后果進(jìn)行了認(rèn)真的分析，認(rèn)為“康熙傳位胤禛，實(shí)為順理成章之事。”他和郭成康、張羽新等人也都認(rèn)為，康熙帝晚年因愛(ài)弘歷而傳位于其父胤禛。(分見(jiàn)《傳聞、官書(shū)與信史：乾隆皇帝之謎》、《康熙因?qū)檺?ài)乾隆而傳位于雍正考――雍正奪嫡辨證》)

美籍學(xué)者吳秀良先生在《康熙朝儲(chǔ)位斗爭(zhēng)記實(shí)》認(rèn)為，皇四子胤禛最能體會(huì)康熙旨意，“并竭力迎合皇帝的愿望”，因此他最終成為康熙“親自選定”的皇位繼承人。

韋慶遠(yuǎn)先生在《明清史辨析》認(rèn)為：皇四子胤禎(即胤禛)是在康熙諸皇子極其激烈復(fù)雜的傾軋斗爭(zhēng)中“投康熙所好，逐漸取得康熙的信任，在康熙臨終前取得了遺詔命其繼位的勝利，成為歷史上有名的雍正皇帝。”

李國(guó)榮、張書(shū)才先生在《實(shí)說(shuō)雍正》中，找到“康熙帝傳位給胤禛的一些跡象”，認(rèn)為：“胤禛是康熙帝臨終指定的皇儲(chǔ)，他的繼位是‘合法’的，并非野史中所說(shuō)的篡位?！?/p>

二、我對(duì)康熙遺詔的真?zhèn)闻c雍正繼位問(wèn)題的看法

胤禛是否矯詔得位，兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，史家看法不一，但無(wú)論是“矯詔得位”，即篡位說(shuō)，還是合法繼位說(shuō)，他們?cè)谡撟C中雖都使用了大量的歷史檔案、文獻(xiàn)資料以資佐證，但誰(shuí)都找不到可作為人證、物證和旁證的確鑿依據(jù)，而只能使用諸如“種種跡象表明”、“一些跡象”等用語(yǔ)?！佰E象”雖然不能作為評(píng)判雍正繼位合法與否唯一的證據(jù)，也不是過(guò)硬的證據(jù)。但是，依據(jù)唯物史觀，我們還是可以透過(guò)現(xiàn)象，實(shí)事求是地分析雍正繼位前后的“跡象”，得出比較符合實(shí)際的結(jié)論的。

首先要解決的問(wèn)題是：清圣祖康熙帝臨終前，是否留有“遺詔”？也就是說(shuō)，是否存在一個(gè)“康熙遺詔”？我認(rèn)為答案是否定的。我們完全可以說(shuō)，康熙帝終其一生，未留有遺詔。

翻開(kāi)清廷入關(guān)后皇位繼承的歷史，就可知道，順治十八年正月，順治帝臨終前，召見(jiàn)了四輔政大臣宣布傳位康熙。嘉慶、道光、咸豐三帝臨終前也是召見(jiàn)朝廷重臣宣讀傳位遺詔的。唯獨(dú)康熙帝臨終前召見(jiàn)幾個(gè)皇子和隆科多，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？

滿(mǎn)族原本無(wú)立儲(chǔ)之制，清入關(guān)后的第一個(gè)皇帝順治帝生前也未立太子?？滴醯塾诳滴跏哪?1657)仿效漢族封建皇帝的作法，立年方周歲的嫡長(zhǎng)子允礽為太子。但允礽長(zhǎng)大后結(jié)黨營(yíng)私，圖謀不軌，為康熙帝兩度廢黜。然而，在康熙帝兩次立廢太子期間，諸皇子紛紛與朝廷重臣結(jié)盟，擾亂朝綱，不僅破壞了社會(huì)穩(wěn)定，也使康熙帝身心不寧，十余年不談立儲(chǔ)之事?？滴跷迨?，他針對(duì)大臣們一再請(qǐng)立太子一事，下諭旨說(shuō)，諸皇子雖學(xué)問(wèn)見(jiàn)識(shí)都不落后于人，但長(zhǎng)成后俱拉幫結(jié)黨，各有所為，現(xiàn)在立太子，恐難以控制局勢(shì)。這表明了康熙帝在立儲(chǔ)問(wèn)題上是持相當(dāng)慎重態(tài)度的。實(shí)際上，從康熙五十二年至六十一年康熙帝去世，他始終未立儲(chǔ)君。

康熙五十六年底，康熙帝特別召見(jiàn)了諸皇子及滿(mǎn)漢大臣，向他們宣讀了自己準(zhǔn)備十年之久的諭旨。該諭旨明白無(wú)誤地充分表達(dá)和傾吐了自己不立儲(chǔ)君、不留遺詔的肺腑之言：“倘得終于無(wú)事，朕愿已足。愿爾等大小臣鄰，念朕五十余年太平天子，惓惓叮嚀反復(fù)之苦衷，則吾之有生考終之事畢矣。此諭已備十年，若有遺詔，無(wú)非此言。披肝露膽，罄盡五內(nèi)，朕言不再。”這就是說(shuō)，盡管他明知“立儲(chǔ)大事，朕豈忘耶！”(《清圣祖實(shí)錄》卷二七五)但經(jīng)過(guò)兩次廢立太子磨難的康熙帝，在此后的日子里，惟求“得終于無(wú)事”，不再談?wù)摿?chǔ)之事了。這恐怕就是康熙帝臨終前曾在單獨(dú)召見(jiàn)胤禛時(shí)卻避而不談立儲(chǔ)的緣故吧。再?gòu)挠赫塾H自編纂的《大義覺(jué)迷錄》所匯集其有關(guān)諭旨來(lái)看，康熙帝臨終前只是“面諭”七皇子及隆科多傳位于雍正，并不存在任何筆錄的傳位遺詔。其次，無(wú)論是雍正篡位說(shuō)，還是其合法繼位說(shuō)的主要代表人物都對(duì)“康熙遺詔”予以否定，也說(shuō)明遺詔之事確屬子虛烏有。

既然不存在康熙遺詔，那末，康熙帝就真的聽(tīng)任諸皇子勾結(jié)朝廷大臣爭(zhēng)奪儲(chǔ)位，而不理會(huì)立儲(chǔ)大事嗎？也不是。按常理推測(cè)，熟讀史書(shū)的康熙帝心目中一定會(huì)隨時(shí)伺機(jī)尋求皇位的意中人。也就是說(shuō)，清廷立儲(chǔ)形勢(shì)是隨著政局的突變而變化的。果然，這種時(shí)機(jī)不久還真的到來(lái)了。這就是康熙五十七年準(zhǔn)噶爾的入侵中原事件。該事件發(fā)生后，康熙帝于當(dāng)年任命皇十四子允禵為撫遠(yuǎn)大將軍，出征準(zhǔn)噶爾。正如著名清史專(zhuān)家孟森、王鍾翰、許曾重、楊珍所指出的，由于這次戰(zhàn)役關(guān)系到清廷的安危，所以大將軍的人選自然應(yīng)當(dāng)是康熙帝所最信任的皇子，允禵能榮膺此任，再加之日后如軍功顯赫，得勝班師，其對(duì)清廷的貢獻(xiàn)必然在諸皇子之上，那么儲(chǔ)君之位非其莫屬。難怪有些王公大臣，在允禵就任撫遠(yuǎn)大將軍后，就已經(jīng)將他當(dāng)做儲(chǔ)君看待了。這當(dāng)是康熙帝的如意算盤(pán)。不料，康熙六十一年十一月初，康熙帝突然病逝，一言未留。在諸皇子和朝廷大臣毫無(wú)精神準(zhǔn)備的形勢(shì)下，在暢春園擔(dān)任康熙護(hù)衛(wèi)的隆科多卻首先得到了確切消息，并迅速傳遞給自己的主子胤禛。

經(jīng)過(guò)緊張的策劃，原本在諸皇子爭(zhēng)奪儲(chǔ)位的斗爭(zhēng)中，表面上是一個(gè)“富貴閑人”，實(shí)則在韜光養(yǎng)晦，暗中積極積聚力量的胤禛，終于形成了內(nèi)依隆科多、外恃年羹堯的強(qiáng)大的政治集團(tuán)。他在圣祖病重時(shí)，依靠這個(gè)集團(tuán)，充分利用了“康熙帝始終不曾宣布皇位繼承人的事實(shí)”，出奇不意(不必管他是否依恃陰謀詭計(jì)。因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)中歷代皇室內(nèi)部的斗爭(zhēng)，無(wú)一例外地隱含著謀殺、謀奪等陰謀手段的)迅速地奪取了皇位。

再就現(xiàn)有史料來(lái)看，雍正繼位也確實(shí)存在著其他很多疑點(diǎn)。例如，《大義覺(jué)迷錄》一再宣揚(yáng)康熙臨終前說(shuō)雍正“人品貴重”，令其繼位。實(shí)際上，雍正在康熙后期諸皇子爭(zhēng)奪儲(chǔ)位中大耍兩面派手法，引起其父康熙帝極大不滿(mǎn)，說(shuō)其“之無(wú)情險(xiǎn)詐，似遠(yuǎn)出諸阿哥之上”。對(duì)于這樣的人，老練的康熙帝怎么會(huì)把皇帝寶座讓給他呢？再?gòu)挠赫凇洞罅x覺(jué)迷錄》中大肆攻擊和詆毀自己的同父同母兄弟允禵的言論來(lái)看，也從反面暴露了其奪權(quán)的不擇手段。

而最能說(shuō)明雍正合法繼位疑點(diǎn)的證據(jù)，卻是雍正本人對(duì)圣祖之死以及他接受“傳位遺詔”情況的敘述。雍正說(shuō)，康熙六十一年十一月冬至之前，康熙帝在暢春園靜養(yǎng)，命其代祀南郊，于齋所致齋。十一月十三日康熙帝急招雍正。雍正未達(dá)之先，康熙帝命誠(chéng)親王允祉、皇八子允禩、皇九子允禟及原任理藩院尚書(shū)隆科多共八人，諭令說(shuō)：“皇四子人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統(tǒng)，著繼朕即皇帝位”。等到雍正抵達(dá)暢春園后，康熙帝只告訴他自己病情加重，雍正也只“含淚勸慰”。當(dāng)天夜里，康熙帝去世，“隆科多乃述皇考遺詔”，雍正得以繼位。對(duì)于雍正的這一自我敘述，許曾重在《清世宗胤禛繼承皇位問(wèn)題新探》一文作了詳細(xì)而又縝密的剖析。他說(shuō)，從允禩、允禟在雍正繼位后的憤怒、驚訝心情和其他一些事實(shí)來(lái)看，除隆科多外，其他七人都未聽(tīng)到傳位遺詔，都是由在康熙帝心目中無(wú)任何地位而確是雍正親信的隆科多轉(zhuǎn)達(dá)的。又如，康熙帝臨終前召見(jiàn)諸皇子和雍正的親信隆科多宣讀“遺詔”是不合清朝法制的。再有，最令人不解的是，康熙帝在向允祉八人宣布立雍正為帝后，對(duì)后到的雍正僅告以他自己病情加重，卻閉口不談已定其為自己的繼承人，這是非常不合邏輯的。而此話(huà)正源自雍正之口。這就很說(shuō)明雍正的“合法繼位”大打問(wèn)號(hào)了。揆之史實(shí)，許曾重的分析是精當(dāng)?shù)?，完全站得住腳的。還有兩個(gè)不容忽視的事實(shí)值得注意：一是，雍正帝繼位后一再宣揚(yáng)自己如何孝順康熙帝和母后，但他生前不僅逼死生母皇太后，而且又不合邏輯地把自己的陵墓建在遠(yuǎn)離景陵(康熙帝陵)幾百里的河北易縣。這恐怕說(shuō)明，雍正帝陵址的確定是一生信佛的他擔(dān)心身后受報(bào)應(yīng)而選擇的一種辦法。二是雍正、乾隆二帝對(duì)《大義覺(jué)迷錄》態(tài)度的截然不同。雍正對(duì)反復(fù)為自己辯解的《大義覺(jué)迷錄》非常重視，將其頒布到全國(guó)各府州縣;而乾隆剛一繼位，即宣布收回此書(shū)，有私藏者罪之，說(shuō)明乾隆帝對(duì)其父雍正帝辯解的蒼白無(wú)力心里是很清楚的。

由上所述，我傾向于雍正帝是靠陰謀手段奪位的。但應(yīng)指出，雍正帝奪取皇位，只是有悖于封建綱常倫理，但在當(dāng)時(shí)特殊的歷史條件下，卻在客觀上有力地防止了朝廷上兵戎相見(jiàn)，起到了穩(wěn)定社會(huì)的積極作用。雍正帝在位的十三年，所采取的一系列措施對(duì)“康乾盛世”起了不可磨滅的積極推動(dòng)作用。所以，單憑雍正帝奪位一事，是否定不了其在中國(guó)歷史上所起的重要的積極作用的。