朱熹評價李世民，唐太宗李世民在位期間有過很多的成就，當(dāng)然他也犯過很多的錯誤，對此大家是否知道歷史名人都是如何評價李世民的呢？朱熹又是怎么怎么評價的呢？下面就讓小編來告訴大家吧，有興趣的可以進(jìn)來看看。

歷代名人對唐太宗李世民的評價

歐陽修：“其(唐太宗)牽于多愛，復(fù)立浮圖，好大喜功，勤兵于遠(yuǎn)，此中材庸主之所常為?！?/p>

文天祥：“太宗全不知道閨門之恥、將相之夸、末年遼東一行、終不能以克其血?dú)庵?、其心也驕?！?/p>

陳普：“文皇仁義播敷天，李氏無倫三百年。末路荒唐如煬帝，蜀江更起度遼船?！?/p>

朱熹：“(唐太宗)一切假仁借意以行其私。”

宋高宗：“(唐太宗)夸大而好名。”

明太祖：“昔唐太宗繁工役，好戰(zhàn)斗?！?/p>

朱熹眼中的唐太宗：善于假仁借義行其私欲

新唐書·食貨志》這么描述貞觀之治的成就：“至四年(即貞觀四年)，米斗四五錢，外戶不閉者數(shù)月，馬牛被野，人行數(shù)千里不赍糧?！本褪钦f，貞觀四年時社會生產(chǎn)力已得到最根本的恢復(fù)，社會治安已有最根本的改觀，商業(yè)狀況也得到最根本的扭轉(zhuǎn)。

其實(shí)，用“米斗四五錢”來強(qiáng)調(diào)政績顯然缺乏說服力。《漢書·食貨志上》就說：“糴甚貴，傷民;甚賤，傷農(nóng)。民傷則離散，農(nóng)傷則國貧?！币馑际羌Z價過低就會損害農(nóng)民的利益，糧價過高又會危及國家的經(jīng)濟(jì)命脈，所以說糧價過低不但不能算是治道上的成功，反倒可能釀成普遍性的社會危機(jī)。

再說，唐代京畿地區(qū)根本不可能會有“米斗四五錢”的咄咄怪事。同樣是《新唐書·食貨志三》，開篇就說唐都長安所處的關(guān)中地區(qū)，雖稱沃野，然幅員有限，所出并不足供京師消耗，所以常要靠東南漕米的接濟(jì)。而漕米須經(jīng)水、陸轉(zhuǎn)運(yùn)，水路自江淮至東都洛陽“率一斛得八斗”，也就是說漕米自出產(chǎn)地至東都洛陽，運(yùn)價便要占去貨物本身價值的二成。再以車或馱轉(zhuǎn)運(yùn)至陜，僅三百里地，“率兩斛計(jì)傭錢千”，算下來每斗又需費(fèi)去運(yùn)價五十錢。如此一路折騰，縱是那些米都是天下掉下來的，不要一文錢，“米斗四五錢”，也僅及洛陽至長安那段旱路運(yùn)費(fèi)的十分之一呢！

長安米貴，本是不爭的事實(shí)。大詩人白居易當(dāng)年游學(xué)公卿，便有當(dāng)路權(quán)臣以“長安米貴，居大不易”嘲諷他。貞元年間，關(guān)中和三輔地區(qū)的米價更有“斗千錢”的高紀(jì)錄，而當(dāng)時的國家儲備糧庫——太倉的儲米，也僅能維持“天子六宮之膳不及十日”。所以，單高宗一朝，政府班子就曾有數(shù)次就食東都洛陽的經(jīng)歷。

貞元初年，當(dāng)時的關(guān)中地區(qū)，還真有過一次谷賤的特例，宰相陸贄便建議政府趁機(jī)以平價向民間購買，計(jì)在途所費(fèi)，到太倉后每斗谷子也得費(fèi)“錢四十有余”，每斗米則要費(fèi)“錢七十”。元和十五年(820年)，李翱在《疏改稅法》一文中介紹說，建中元年(780年)，“米一斗為錢二百”，經(jīng)過政府的平抑，到元和十五年，“米一斗為錢五十”。(事見《李文公集》卷九。)

其實(shí)太宗皇帝一生的最大慚德，除了以非法手段登上帝位之外，便數(shù)他對歷史的公然踐踏?！顿Y治通鑒》卷第一百九十七便有這樣的一段記載：初，上謂監(jiān)修國史房玄齡曰：“前世史官所記，皆不令人主見之，何也？”對曰：“史官不虛美，不隱惡，若人主見之必怒，故不敢獻(xiàn)也。”上曰：“朕之為心，異于前世帝王。欲自觀國史，知前日之惡，為后來之戒，公可撰次以聞。”

太宗要看檔案記錄，這是對史官獨(dú)立制度的公然破壞，太宗皇帝為自己找出的破壞理由是“知前日之惡，為后來之戒”，也就是知錯能改或就錯改錯。

太宗皇帝的理由顯然是站不住腳的，諫議大夫朱子奢便委婉上言：“陛下圣德在躬，舉無過錯，史官所述，義歸盡善。陛下獨(dú)覽《起居》，于事無失，若以此法傳示子孫，竊恐曾玄之后或非上智，飾非護(hù)短，史官必不免刑誅，如此，則莫不希風(fēng)順旨，全身遠(yuǎn)害，悠悠千載，何所信乎？所以前代不觀，蓋為此也?！敝斓囊馑际谴_保史官的獨(dú)立性，使史官不至于淪為當(dāng)權(quán)者的吹鼓手，才能確保史書的真實(shí)性。

然而，太宗并不理會。于是房玄齡只得與許敬宗等人推倒了原始記錄，重新書寫。于是唐代的官修《國史》和《實(shí)錄》不復(fù)原來的樣子，于是，一個又一個朝代的官修《國史》和《實(shí)錄》，亦不復(fù)有真實(shí)的樣子。后來的那些個獨(dú)夫民賊的混淆是非、顛倒黑白，正自太宗皇帝始，太宗皇帝的所作所為，可以說是為往后的偽歷史開了一個極其惡劣的頭。在這么一件大是大非的政治事件面前，令人遺憾的是，卻不見了一向以能言敢諫出名的賢相魏徵的聲音。

后來，魏徵的五世孫魏謨?yōu)槲淖诨实鄣钠鹁由崛?，正好?fù)責(zé)《起居注》的記錄工作。文宗皇帝向他索要《起居注》看，魏謨便奏道：“古置左右史，書得失，以存鑒戒。陛下所為善，無畏不書;不善，天下之人也有以記之?！被实蹍s說：“不然，我既嘗觀之?！蔽褐冋f：“向者取觀，史臣為失職，陛下一見，則后來所書必有諱屈，善惡不實(shí)，不可以為史，且后代何信哉？”于是，這位并無多少賢名的君主就此便打消了再次觀看《起居注》的念頭。

在對待史官的獨(dú)立性工作的尊重上，號稱賢君的太宗皇帝還不如他那位碌碌無為的后代子孫;在確保史官的獨(dú)立性工作上，號稱賢相的魏徵同樣不如他那位籍籍無名的后代子孫。

因?yàn)橛刑铺谀菢拥拇竺骶仄涫?，后來的效法者更有藉詞了，太宗皇帝碰得，別人自然也碰得，獨(dú)裁者們的身后聲名，從此無須仰賴他人了。自宋代開始，史官們無一例外，均將《起居注》進(jìn)呈皇帝本人御覽，后來這樣的討好還成為一種制度性的儀式。明代的皇帝則直接參與《起居注》的指導(dǎo)工作，清代亦如是，可以說，到明、清兩代，所謂的《起居注》，已經(jīng)成了徹頭徹尾的帝王自傳。