近年來(lái)，紙媒網(wǎng)媒無(wú)不紛傳國(guó)軍名將孫立人的一段“壯舉”，稱其在二次緬甸戰(zhàn)役期間活埋了1200余名日軍俘虜，傳言還有板有眼地說(shuō)“孫將軍不假思索地命令參謀：‘這些狗雜種！你去審一下，凡是到過(guò)中國(guó)的，一律就地正法。今后都這樣辦！’”

針對(duì)這種說(shuō)法，也有很多網(wǎng)友寫文章反駁，斥責(zé)這是給孫立人將軍抹黑的謠言，并列舉各種理由說(shuō)明孫立人將軍在滇緬戰(zhàn)場(chǎng)不可能做出此等事。那么孫將軍究竟有沒有說(shuō)過(guò)上面的話呢？其下轄遠(yuǎn)征軍活埋過(guò)日本投降官兵么？

一、沒有任何史料能證實(shí)“孫立人下令槍斃日軍俘虜”

這種說(shuō)法從2005年開始大范圍傳播以來(lái)，在各個(gè)媒體上陸續(xù)演變出不同的版本，各版本之間雖然內(nèi)容相似，但在時(shí)間和殺俘虜?shù)姆绞缴下杂胁煌?/p>

“孫立人下令槍斃日軍俘虜”的三種說(shuō)法

坊間傳聞的孫立人下令殺日本俘虜?shù)恼f(shuō)法主要有三個(gè)版本：

第一種說(shuō)法：第二次緬甸戰(zhàn)役孫立人下令殺俘——來(lái)源：人民網(wǎng)，鳳凰衛(wèi)視

這種說(shuō)法2005年被人民網(wǎng)“歷史上的今天” 采用，文中說(shuō)：“第二次緬甸戰(zhàn)役開始，孫立人指揮新三十八師如下山猛虎般撲向胡康河谷。10月10日占領(lǐng)新平洋，12月29日攻占于邦。當(dāng)日軍俘虜被帶到孫立人的面前時(shí)，孫立人厭惡地皺皺眉頭，不加思索地命令參謀：‘這些狗雜種！你去審一下，凡是到過(guò)中國(guó)的，一律就地槍斃，今后都這樣辦?！畋谎杆賵?zhí)行。日軍第十八師團(tuán)曾在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上犯下累累罪行，這些俘虜手上沾滿中國(guó)人的鮮血，當(dāng)然在劫難逃。”[詳細(xì)]鳳凰衛(wèi)視在2008年也曾就此做過(guò)報(bào)道[詳細(xì)]。至于這種說(shuō)法出自何處，兩者都未明確交代。

根據(jù)這一說(shuō)法，此事發(fā)生在第二次緬甸戰(zhàn)役期間，也就是1943年10月到12月之間。但這里只是說(shuō)孫立人要槍斃戰(zhàn)俘，并沒有提到活埋，更沒有說(shuō)有多少名戰(zhàn)俘被槍斃。

第二種說(shuō)法：孫立人所部活埋1200名日本戰(zhàn)俘——出處：新華網(wǎng)，鳳凰衛(wèi)視

新華網(wǎng)2008年的文章《二戰(zhàn)中與張自忠齊名的中國(guó)將領(lǐng)孫立人》[詳細(xì)]和2009年的鳳凰衛(wèi)視《風(fēng)范大國(guó)民》中馬鼎盛都提到[詳細(xì)]，孫立人所部以活埋的方式殺了1200個(gè)日本官兵：“緬甸會(huì)戰(zhàn)中投降的1200名倭寇士兵以及倭寇軍官，統(tǒng)統(tǒng)被孫將軍以活埋的方式殺掉。唯一生還的倭寇是一個(gè)叫山田進(jìn)一的下士。因?yàn)榻?jīng)過(guò)審訊孫將軍得知他是臺(tái)灣人。”

第三種說(shuō)法：42年仁安羌大捷開始孫立人即下令殺俘虜——出處：中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)

這種說(shuō)法最保守，出自《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2009年刊載的于東輝的文章《我的團(tuán)長(zhǎng)緬甸1942》[詳細(xì)]，丁在文中說(shuō)此事始與1942年讓孫立人一戰(zhàn)成名的仁安羌大捷：“戰(zhàn)斗結(jié)束后孫立人下令審問(wèn)33師團(tuán)戰(zhàn)俘，凡曾入華作戰(zhàn)的一律就地處決。這幾乎成了后來(lái)孫立人部不成文的規(guī)定。”這里沒有說(shuō)孫將軍活埋了1200名日本俘虜，只是聲稱其在1942年中國(guó)遠(yuǎn)征軍第一次入緬作戰(zhàn)時(shí)就開始槍斃俘虜了。

從現(xiàn)有的史料上看，以上三個(gè)版本都不可信

自這種說(shuō)法出現(xiàn)以來(lái)，不斷有人出來(lái)辟謠說(shuō)這一說(shuō)法乃是胡編亂造。的確，從現(xiàn)有史料推斷，以上三個(gè)版本都不可信：

1、現(xiàn)有史料都未有過(guò)此類記載，持此說(shuō)法的文章和媒體都沒有明確出處

如果真的存在孫立人將軍公開殺俘的事情，報(bào)紙書籍等肯定會(huì)有所記載。但至今所有持這種說(shuō)法者都未能提供可靠的出處，網(wǎng)上有人稱這種說(shuō)法“最早出自李敖的《<孫立人研究>前言》，隨后被大陸的許多軍事記實(shí)小說(shuō)轉(zhuǎn)載”，但編輯查看了李敖在大陸出版的書籍中《<孫立人研究>前言》原文，并未看到相關(guān)說(shuō)法。

同時(shí)，編輯查閱了國(guó)民政府高官、中國(guó)駐印軍官兵、英軍、美軍的戰(zhàn)史記載、當(dāng)時(shí)的電報(bào)往來(lái)、回憶錄、日記、傳記等，都未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的記載，包括遠(yuǎn)征軍的美軍指揮官史迪威日記和遠(yuǎn)征軍新38師的隨軍記者孫克剛(孫立人的堂侄)的《緬甸蕩寇志》(上海廣益書局1946年出版)等，也未提到此事。日本方面的戰(zhàn)史如日本防衛(wèi)廳編寫的《緬甸作戰(zhàn)》、生田惇的《日本陸軍史》、服部卓四郎編寫的《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)全史》等也沒提及此事。

如果真如有的傳言中所說(shuō)“活埋1200名日軍的事件是二次大戰(zhàn)中比較大的殺俘事件，此事被美國(guó)報(bào)紙披露震驚了世界，美國(guó)方面大為惱火，認(rèn)為這將使日軍此后更加頑強(qiáng)的抵抗”的話，那么以孫立人在國(guó)際上的聲名，國(guó)外的報(bào)刊媒體定會(huì)連篇累牘的報(bào)道，但是現(xiàn)在能查到的國(guó)外資料中并未有這一信息。

不僅現(xiàn)有史料沒查到相關(guān)說(shuō)法，所有持這種說(shuō)法的文章(包括人民網(wǎng)、鳳凰衛(wèi)視及新華網(wǎng)的)都未給出任何可靠出處。這就不能不讓人懷疑是有人杜撰出來(lái)的。

孫立人將軍在自己的口述資料里邊也根本未提及此事，一些當(dāng)年隨孫立人遠(yuǎn)征的38師老兵也明確否認(rèn)孫下令殺過(guò)戰(zhàn)俘。比如葉兆言曾寫文章記載一位抗戰(zhàn)老兵的說(shuō)法：

"廣州一位三十八師老兵托人打電話給我……這位老者是孫立人部下，當(dāng)年在師部諜報(bào)隊(duì)服役，是活著的見證人。出于對(duì)老長(zhǎng)官的熱愛，他強(qiáng)調(diào)了以下幾點(diǎn)：第一，日本人非常頑強(qiáng)，生俘的很少，所謂活埋是胡說(shuō)八道。第二，活捉俘虜可以獎(jiǎng)勵(lì)，為了邀功，也不會(huì)這么做。第三，為獲得情報(bào)，任何一名被俘的日本士兵都有價(jià)值，為防止他們自殺，常捆綁在門板上，戰(zhàn)俘待遇很高，有時(shí)甚至用飛機(jī)押送，如果要?dú)?，根本沒必要浪費(fèi)時(shí)間。這位叫梁振奮的老兵特別提到了孫立人的留美經(jīng)歷，說(shuō)孫將軍在美國(guó)學(xué)習(xí)軍事，他接受的教育，不可能做出虐殺戰(zhàn)俘的不人道行為。"(《葉兆言：孫立人將軍的傳說(shuō)》)

2、從現(xiàn)有資料中所載中國(guó)遠(yuǎn)征軍戰(zhàn)績(jī)看，根本沒有那么多日本俘虜

誠(chéng)如上述遠(yuǎn)征軍老兵所言，從現(xiàn)有的資料所載抗戰(zhàn)時(shí)國(guó)軍所有戰(zhàn)績(jī)來(lái)看，每次大的戰(zhàn)役，中國(guó)軍隊(duì)能俘虜?shù)娜哲姅?shù)量少則幾個(gè)，多則數(shù)百，基本沒有上千的。據(jù)此可以得出結(jié)論，一次俘虜1200名日本官兵，可能性不大。從現(xiàn)今所有記載中國(guó)遠(yuǎn)征軍戰(zhàn)績(jī)的史料看，基本都說(shuō)在整個(gè)赴緬作戰(zhàn)過(guò)程中，遠(yuǎn)征軍俘虜?shù)娜哲娍倲?shù)只有幾百，不足一千，如孫克剛在《緬甸蕩寇志》中說(shuō)：“前后兩期攻勢(shì)作戰(zhàn)，和我軍對(duì)壘的日軍有第二、十八、四十九、五十三和五十六五個(gè)師團(tuán)，及第三十四獨(dú)立旅和其它特種兵部隊(duì)，我軍擊斃日軍共33082人，其中包括3個(gè)聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)和其他高級(jí)軍官，傷其75499員名，俘虜田代一大尉以下官兵323人，敵人幾乎全軍覆沒，我軍和敵軍傷亡的比列，是1：6。”

依據(jù)孫克剛的說(shuō)法，孫立人所率部隊(duì)從新38師于1942年4月入緬起，至新1軍成立，到1945年4月3日止，整整3年在緬甸作戰(zhàn)所俘虜?shù)娜哲娍倲?shù)不過(guò)是323人。那么在整個(gè)第二次緬甸戰(zhàn)役中中國(guó)軍隊(duì)俘虜日軍的全部數(shù)量是多少呢？據(jù)劉詠濤在《中國(guó)駐印軍、遠(yuǎn)征軍反攻緬北滇西勝利的原因》一文中介紹：“1943年10月至1945年3月，中國(guó)駐印軍和中國(guó)遠(yuǎn)征軍對(duì)日本侵略軍進(jìn)行了緬北、滇西反攻作戰(zhàn)，歷時(shí)17個(gè)月……共斃傷日軍4.8萬(wàn)余人，俘600余人?！?/p>

也就是說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)有資料記載，在整個(gè)第二次緬甸作戰(zhàn)中國(guó)遠(yuǎn)征軍勝利的情況下，俘敵也僅600余人，根本不可能出現(xiàn)孫立人所率部隊(duì)在一次戰(zhàn)役中俘虜1200名日本官兵的情況。

有人說(shuō)孫立人曾讓3000日軍戰(zhàn)俘在廣州修新一軍的紀(jì)念碑，認(rèn)為新一軍俘虜?shù)娜哲娺h(yuǎn)不止數(shù)百人，但這種說(shuō)法顯然不成立，因?yàn)樵鴧⑴c此事的新一軍老兵黃隆熾在其《管押日俘修建新一軍抗日陣亡將士公墓經(jīng)過(guò)》中說(shuō)明確說(shuō)明，新一軍是在日本無(wú)條件投降之后回到廣州參加受降儀式時(shí)孫立人命令修建紀(jì)念碑的：“孫軍長(zhǎng)是在受降儀式剛結(jié)束，立即親口向走在他身邊的三十八師李鴻師長(zhǎng)下達(dá)的命令，并說(shuō)要派日俘來(lái)贖罪修建，要修好，還要快?，F(xiàn)在經(jīng)過(guò)3000多日浮的修建，基礎(chǔ)工程大部完成，監(jiān)工的工兵營(yíng)要撤走，日俘要大部遣返，就把繼續(xù)修建的任務(wù)交給留守處，留守遷把任務(wù)交給我們營(yíng)。”(《紀(jì)念孫立人文集》p183)日本投降后，在華日軍皆是俘虜，調(diào)用3000人來(lái)修紀(jì)念碑也不奇怪，并不能說(shuō)這3000人就是新一軍從緬甸俘虜?shù)摹?/p>

二、國(guó)軍在抗戰(zhàn)中的確有殺日本俘虜?shù)默F(xiàn)象

但上述理由并不能否認(rèn)孫立人所部存在殺日本俘虜?shù)目赡苄?，因?yàn)橹袊?guó)遠(yuǎn)征軍在滇緬作戰(zhàn)過(guò)程中的確存在殺俘虜現(xiàn)象，而且用活埋的方式也出現(xiàn)過(guò)。

林彪1937年：“華北軍隊(duì)”曾活埋、火燒日軍俘虜

雖然中共在抗戰(zhàn)中對(duì)日本俘虜采取優(yōu)待政策，但并不等于國(guó)軍也是如此。不知何種原因，涉及國(guó)軍抗戰(zhàn)中俘虜政策的資料極少，從能查到的國(guó)軍對(duì)待日本俘虜?shù)馁Y料來(lái)看，的確存在殺日本俘虜?shù)那闆r。比如說(shuō)，林彪1937年11月在《平型關(guān)戰(zhàn)斗的經(jīng)驗(yàn)》中談及日軍不肯投降的原因時(shí)說(shuō)：

“日兵之死不肯繳械，一來(lái)因日本之武士道教育，法西斯教育，同時(shí)也因他們對(duì)中國(guó)軍民太殘暴，恐怕中國(guó)人報(bào)復(fù)，但最主要的，是過(guò)去“華北軍隊(duì)”對(duì)日軍俘虜政策之不正確，采用野蠻的活埋、火燒、剖肚等辦法。故我們今后須加緊對(duì)日本士兵的日文日語(yǔ)的政策宣傳與優(yōu)待俘虜?！?/p>

在1938年8月《關(guān)于軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題的報(bào)告》也提到：“軍隊(duì)紀(jì)律我們剛才講過(guò)有對(duì)內(nèi)對(duì)外之別，還有對(duì)敵軍紀(jì)律，這主要的是優(yōu)待俘虜，不殺俘虜，不搜俘虜腰包。我們對(duì)這些是作慣了，不成問(wèn)題，但在其他軍隊(duì)及民眾中就成了問(wèn)題，他們主張殺俘虜。但這種狹隘的辦法是幫助敵人、鞏固敵人、健全敵人。”

也就是說(shuō)，在八路軍高級(jí)將領(lǐng)林彪所掌握的信息中，國(guó)軍部隊(duì)對(duì)日本俘虜?shù)拇_不夠?qū)捜?，存在殺俘虜甚至用活埋、火燒、剖肚等方式殺日本俘虜?shù)默F(xiàn)象。對(duì)于國(guó)軍殺俘虜?shù)恼f(shuō)法，史沫特萊在其《中國(guó)的戰(zhàn)歌》一書中也有提到：

“楊團(tuán)長(zhǎng)一次講話中……說(shuō)：‘九一五團(tuán)的前身是一三一師，全師人打光了，僅剩下一個(gè)團(tuán)，大多數(shù)人是新兵。我們犧牲了許多軍官師部提拔我當(dāng)了團(tuán)長(zhǎng)?！粋€(gè)軍官告訴我，抗戰(zhàn)頭幾個(gè)月里肉搏中對(duì)舉手投降的鬼子決不寬恕。全中國(guó)都知道南京大屠殺案，幾十萬(wàn)老百姓和動(dòng)不了的傷兵被鬼子殺害了。楊團(tuán)長(zhǎng)一看到懇求饒命的鬼子就高喊：“殺！殺！殺！”身先士卒，沖向敵人，不留一個(gè)活的?！?《史沫特萊文集1中國(guó)的戰(zhàn)歌》，新華出版社1985年09月出版p370)

同樣的情況也存在于滇緬會(huì)戰(zhàn)中，遠(yuǎn)征軍老兵張?bào)w留在回憶騰沖之戰(zhàn)時(shí)說(shuō)：“說(shuō)老實(shí)話，當(dāng)時(shí)年輕，看到日本人來(lái)投降，眼睛已經(jīng)打紅了，因?yàn)榧亦l(xiāng)人被打死太多了，戰(zhàn)友也被打死太多了，也就管不了那么多了，就一排沖鋒槍把他們都打死了。”[詳細(xì)]

由此可見，由于日軍在華罪孽深重，國(guó)人深受其害，遠(yuǎn)征軍戰(zhàn)士在戰(zhàn)場(chǎng)上由于仇恨過(guò)深而殺日本俘虜?shù)那闆r恐怕也在所難免。

現(xiàn)有的戰(zhàn)史資料水分較大，不排除存在為“尊者”、“勝者”、“受害者”諱的情況

現(xiàn)有的戰(zhàn)史資料中殲敵和俘敵數(shù)據(jù)都是由作戰(zhàn)部隊(duì)自己上報(bào)并寫入資料的，這中間不可避免的存在多報(bào)戰(zhàn)功或者隱藏不合理行為的情況。

比如，關(guān)于孫立人一戰(zhàn)成名的仁安羌大捷的殲敵情況，孫立人、白崇禧、孫克剛、當(dāng)時(shí)直接與敵作戰(zhàn)的113團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)劉放吾都宣稱：“敵遺尸1200具，解英軍7000多人之危，救出馱馬1000多匹，美國(guó)教士與新聞?dòng)浾?00人?！?白崇禧回憶錄p230)甚至有人說(shuō)：“仁安羌一役，我軍僅以戰(zhàn)斗員1121名的113團(tuán)，與7倍于我之?dāng)耻?3師團(tuán)的214和215兩個(gè)聯(lián)隊(duì)主力激戰(zhàn)，為國(guó)捐軀的官兵計(jì)204名，負(fù)傷者318名，幾占全團(tuán)戰(zhàn)斗力的一半。但我軍卻擊斃、擊傷敵中隊(duì)長(zhǎng)吉柳仲次以下官兵1000多人，并且挽救了7000多英軍的生命”(《孫立人將軍抗命馳援仁安羌》，《<孫立人將軍傳>副刊——印緬抗日戰(zhàn)爭(zhēng)書刊評(píng)論集》p10)

但真實(shí)情況是無(wú)論當(dāng)時(shí)的敵人數(shù)量還是最后殲敵人數(shù)都有所夸大。就殲敵人數(shù)而言，據(jù)1942年4月20日羅卓英給蔣介石的戰(zhàn)況報(bào)告說(shuō)：“現(xiàn)據(jù)孫師長(zhǎng)皓未報(bào)稱：……敵向南退卻，其死傷約500余名，我亦傷亡百余。”(郭汝瑰《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)作戰(zhàn)記》p1131;《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》p1419)當(dāng)時(shí)的遠(yuǎn)征軍美方指揮官史迪威在其日記中也說(shuō)：“38師(孫立人的師)重新占領(lǐng)了仁安羌，擊斃了400名日本人。”(《史迪威日記》1942年4月20日)也就是說(shuō)，仁安羌大捷其實(shí)敵人死傷人數(shù)也就四五百人，而最終戰(zhàn)報(bào)上卻說(shuō)“遺尸1200具”或者“擊斃、擊傷敵官兵1000多人”。

既然在戰(zhàn)果上有所虛報(bào)，那么即便真的在戰(zhàn)場(chǎng)上出現(xiàn)了殺俘虜這種并不是很光彩的事，肯定不會(huì)將其寫進(jìn)資料大肆宣揚(yáng)。上邊提到了國(guó)軍的確存在殺俘虜?shù)男袨?，現(xiàn)有的正式文件和戰(zhàn)史中找不見任何相關(guān)描述。雖然這種行為不符合日內(nèi)瓦公約，但與日軍殺俘虜?shù)囊?guī)模和殘忍程度根本不可同日而語(yǔ)，何況中國(guó)是日本軍國(guó)主義的最大受害者，所以有所隱諱也就可以理解了。

因此，可以說(shuō)的確存在遠(yuǎn)征軍俘虜了日軍并將其活埋對(duì)外宣稱是“擊斃”的可能性，但這種行為即便真的存在，也不可能大規(guī)模進(jìn)行，更不可能有人專門對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，因此1200人這一準(zhǔn)確數(shù)字還是值得懷疑的。

以孫立人的留美經(jīng)歷否定此事并不可靠

上述新一軍老兵以孫立人留美受過(guò)良好教育一事否定其下令殺過(guò)日本俘虜，這種觀點(diǎn)并不可靠。誠(chéng)如葉兆言所言“我們討論問(wèn)題，必須就事論事，孫立人是否虐殺過(guò)戰(zhàn)俘，關(guān)鍵是有沒有，不是會(huì)不會(huì)。”

別忘了，雖然孫立人在美國(guó)受過(guò)良好的教育，但是他也參加過(guò)淞滬會(huì)戰(zhàn)和武漢保衛(wèi)戰(zhàn)，對(duì)日本在華獸性再熟悉不過(guò)，并且他在第二次緬甸戰(zhàn)役期間遇到了曾經(jīng)的老對(duì)手第18師團(tuán)，新仇加舊恨，出現(xiàn)過(guò)激行為不是沒有可能。誠(chéng)如美國(guó)人法蘭克吉伯在其《日本人記憶中的二戰(zhàn)》中說(shuō)：“任何軍隊(duì)都有可能出現(xiàn)過(guò)于粗暴、殘忍和不公正。在交戰(zhàn)地區(qū)，這類行為往往還會(huì)升格，施加到平民和俘虜身上。在二戰(zhàn)期間，美國(guó)軍人也曾違悖民主社會(huì)的教養(yǎng)，干下野蠻殘忍的行為。雖說(shuō)可能屬意外事故，但這類事從一戰(zhàn)到越南戰(zhàn)爭(zhēng)都有發(fā)生?！?/p>

受到的教育再良好，在殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)方令人發(fā)指的獸行面前，動(dòng)怒甚至做出過(guò)激行為都是可能的。雖然可以肯定孫立人在公開場(chǎng)合沒有下過(guò)此種命令，但也不能否認(rèn)其在私下里發(fā)此言論的可能性，而僅憑現(xiàn)有的關(guān)于孫的史料來(lái)做出判斷是不可靠的，因?yàn)楝F(xiàn)有關(guān)于孫的資料幾乎都出自其本人、部下及家屬，即便孫真的私下里說(shuō)過(guò)此話，一來(lái)知道的人范圍有限;二來(lái)知道者有可能為維護(hù)其聲譽(yù)，恐怕不會(huì)真的將其寫進(jìn)資料。

根據(jù)薩蘇的說(shuō)法：日軍曾經(jīng)指責(zé)孫立人部下殺俘虜

學(xué)者薩蘇曾說(shuō)：“日本資料中沒有‘孫立人殺俘’的說(shuō)法。倒是有一個(gè)叫李鴻(曾是38師團(tuán)長(zhǎng)，后接替孫立人擔(dān)任38師師長(zhǎng))的將軍，日軍曾經(jīng)指責(zé)他有殺俘的現(xiàn)象?！?/p>

據(jù)跟隨遠(yuǎn)征軍入緬作戰(zhàn)的《大公報(bào)》隨軍記者煦東介紹，在1943年11月的于邦戰(zhàn)役中，李鴻率部遭遇了曾經(jīng)在淞滬會(huì)戰(zhàn)中讓其部損失慘重的日軍第18師團(tuán)，在這次戰(zhàn)役中李部殲滅了該師團(tuán)的55聯(lián)隊(duì)：“我們檢查虜獲的文件，知道敵人這第18師團(tuán)，就是以前的久留米師團(tuán)，六年前淞滬之役，曾經(jīng)同我們?cè)谥芗覙騽⒓艺粠鲞^(guò)面。1940年冬季，施坦恩顧問(wèn)從上海歸來(lái)對(duì)我們說(shuō)：‘?dāng)橙嗽谏虾p失最大的要算周家橋劉家宅之戰(zhàn)，他們?yōu)榱瞬煌浤且淮蔚慕逃?xùn)，曾刻下一塊紀(jì)念碑，豎在蘇州河邊?！浇裉炜烧f(shuō)是仇人相見，分外眼紅，我們決不肯把他輕易放過(guò)?！?煦東《于邦之捷》，《中國(guó)駐印軍印緬抗戰(zhàn)》p177)

從這份文件中可以看到，時(shí)任團(tuán)長(zhǎng)的李鴻碰到了昔日的仇人，的確有可能有殺俘虜?shù)倪^(guò)激行為，薩蘇所提到的日本材料如果真的存在，可以算作孫立人部下李鴻殺俘虜?shù)墓伦C。

結(jié)語(yǔ)

1、迄今為止，尚無(wú)任何可靠資料能夠證實(shí)孫立人或者其部下殺過(guò)日本俘虜。

2、出于對(duì)日軍侵華暴行的憤恨，抗戰(zhàn)期間中國(guó)軍隊(duì)確實(shí)存在一些殺俘現(xiàn)象。

3、即便孫立人或其部下殺俘虜是真的，我們也沒有必要為這種戰(zhàn)場(chǎng)上的極端行為歡呼。確實(shí)，日本在華曾犯下滔天罪行，其殘忍程度令人發(fā)指，面對(duì)“孫立人活埋日軍俘虜”這樣的段子，高呼一聲“是中國(guó)人就轉(zhuǎn)”，確實(shí)相當(dāng)解恨。但解恨歸解恨，這樣的歡呼，一者，不能讓我們更文明，二者，也丑化了孫立人將軍的形象。