塘沽協(xié)定簽訂后，日本即以“分離華北”為侵略中國的近程目標(biāo)，挑起了“華北獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”。透過軍事恫嚇與外交施壓，制造或藉口各種事端，壓迫中國就范，河北事件正是日本的一次嘗試。

1935年5月2日，天津日租界中的《振報(bào)》社長白逾植與《國權(quán)報(bào)》社長胡恩溥同時(shí)遭人暗殺。白、胡兩人都是親日分子，因此北平日本駐華使館武官室當(dāng)即發(fā)表聲明，謂此案系中國官方主使，乃“對日本之非常侮辱”。

5月15日，“孫永勤事件”發(fā)生，使日方多了一個(gè)挑事的藉口。孫永勤系熱河農(nóng)民，因不堪日、“滿”壓迫，集眾反抗，淪為綠林。當(dāng)其活動(dòng)于熱河境內(nèi)時(shí)，偽“滿洲國”頗受其擾，故國民政府方面有稱孫為義勇軍者；后來孫部退入長城內(nèi)側(cè)的河北遵化縣，依舊搶掠燒殺，華北當(dāng)局遂將其視為土匪，由戰(zhàn)區(qū)保安隊(duì)會(huì)同日軍加以剿滅。但事后日軍卻表示遵化縣長接濟(jì)孫永勤，違反塘沽停戰(zhàn)協(xié)定，5月20日北平日本使館武官高橋坦向何應(yīng)欽遞交書面通知，表示日方將追究責(zé)任，除抗議白、胡暗殺案外，并表示華北中日關(guān)系惡化，肇因于蔣中正表面親日，暗中排日，于學(xué)忠恃張學(xué)良為后援，不奉中央命令（河北省主席于學(xué)忠是東北軍將領(lǐng)），要改善華北中日關(guān)系，必需去除此兩大因素。

天津日本駐屯軍參謀長酒井隆亦發(fā)表聲明，指責(zé)中國佯裝親日，實(shí)際上專事抗側(cè)活動(dòng)，謂孫永勤在熱河與停戰(zhàn)區(qū)內(nèi)，均受于學(xué)忠支持，故華北駐屯軍將“依停戰(zhàn)協(xié)定所賦與之權(quán)利，采適切有效之自衛(wèi)手段。

酒井隆當(dāng)時(shí)已取得參謀本部主管課及華北駐屯軍司令梅津美治郎的默許，決定向中國施壓，要求國民黨中央軍、黨務(wù)機(jī)關(guān)，及排日人物退出平津一帶。5月26日起，北平、張家口已有日本飛機(jī)示威，27日，武裝的日軍在天津街上游行，故意在河北省政府（設(shè)天津）、天津市黨部門口喧鬧。何應(yīng)欽也知道平津日本武官已向軍部建議，先去于學(xué)忠與張廷謬（天津市長），減少中國駐軍，要求黨部及憲兵團(tuán)撤退，以去除蔣、張?jiān)谌A北的勢力。

酒井與高橋在29日共同發(fā)表聲明，藉口白、胡暗殺案及孫永勤事件，污蔑中國以平津?yàn)閾?jù)點(diǎn)。破壞塘沽停戰(zhàn)協(xié)定，故日軍認(rèn)為有越過長城，強(qiáng)使平津成為非武裝區(qū)之必要。當(dāng)日下午，酒并與高橋先后至行政院駐平政務(wù)整理委員會(huì)與北平軍分會(huì)，質(zhì)問暗殺案指使者、接濟(jì)孫永勤之責(zé)任、蔣介石對日親善之真誠等問題，并要求撤換官吏、撤退對日不友善機(jī)構(gòu)、撤退部份軍隊(duì)等。從5月29日至6月9日，酒井與高橋先后三次往見何應(yīng)欽，提出各種要求，日方同時(shí)增兵平津與北寧路沿線，酒井并公開表示日軍隨時(shí)可能發(fā)動(dòng)攻勢，明示威脅。何應(yīng)欽一方面應(yīng)付，一方面連電中央請示，對日方迭次提出之要求，先后應(yīng)允并采取行動(dòng)的項(xiàng)目包括：

一、撤換人員方面：河北省主席于學(xué)忠調(diào)職，憲兵第三團(tuán)團(tuán)長蔣孝先、團(tuán)副丁昌、天津市長張廷得、公安局長李俊襄、軍分會(huì)政訓(xùn)處長曾擴(kuò)情等免職。

二、解散、撤退”排日“機(jī)關(guān)方面：軍分會(huì)政訓(xùn)處、軍事雜志社、憲兵第三團(tuán)特務(wù)處、二十五師學(xué)生訓(xùn)練班等解散，河北省、北平市、天津市黨部停止工作，勵(lì)志社北平支部撤退。日本人另要求解散藍(lán)衣社，何應(yīng)欽則否認(rèn)有此團(tuán)體。

三、軍隊(duì)撤離方面：五十一軍隨于學(xué)忠調(diào)任”川陜甘邊區(qū)剿匪總司令“撤出河北，中央軍的黃杰第二師、關(guān)麟征第廿五師以”剿匪“為名，調(diào)離河北，憲兵三團(tuán)也調(diào)出北平。

四、排日行為之禁止：何應(yīng)欽以軍分會(huì)代委員長名義，于6月8日發(fā)下手令，令平津軍政憲警機(jī)關(guān)嚴(yán)密取締有害邦交之秘密團(tuán)體，國民政府更于6月10日發(fā)布《睦鄰敦交令》，雖未明示”睦日“，實(shí)際上是禁止排日令。

這期間還發(fā)生了這樣一件令人哭笑不得的事。日本人視于學(xué)忠為張學(xué)良的代理人，必欲去之而后快。早在1934年12月4日，南京國民政府行政院即決議將河北省政府自天津遷往保定，以免日方藉口尋釁，但于學(xué)忠則受命而不行，遷延不遵。而1935年5月27日日方施壓后，于學(xué)忠就馬上于5月31日將省府匆忙遷往保定。當(dāng)時(shí)行政院長汪精衛(wèi)認(rèn)為：“此時(shí)遷保，系出被動(dòng)，似應(yīng)從緩?！庇趯W(xué)忠仍于6月3日離天津赴保定。對此，汪精衛(wèi)頗不諒解，曾指責(zé)于學(xué)忠迫于“日軍在省府門前示威，始倉皇遷保，中央命令，不若強(qiáng)鄰恫嚇之有效，思之可為痛心”。

6月9日，何應(yīng)欽當(dāng)日用電報(bào)告知蔣、汪，電文如下：

今日酒井來見，對于此間已辦諸事認(rèn)為尚未滿足，并謂以下四點(diǎn)仍希望即日辦理，否則日軍即采斷然之處理：（一）河北省內(nèi)一切黨部完全取消（包括鐵路黨部在內(nèi)）以二）五十一軍撤退，并將全郁離開河北省日期告知日方；（三）中央軍必須離開河北省境，（四）全國排外排日行為之禁止。并謂（一）（二）（三）項(xiàng)均系決定之件，絕無讓步可言，并請于文日（12日）正午前答復(fù)等語。如何，乞賜示。

此后大約兩小時(shí)，何應(yīng)欽又拍了一封電報(bào)給蔣、汪，內(nèi)容是：

酒井頃托人來告，彼接軍部電，河北省內(nèi)黨部取消及中央（軍）撤離冀境兩事必須辦到，并需于文日以前答夜，又云如將今日所提各項(xiàng)辦到，則河北問題即可告一段落；又謂此事完全由駐屯軍負(fù)貴辦理，如我方再向外交界進(jìn)行接洽或其他策動(dòng)，則恐事態(tài)益致擴(kuò)大不易辦理等語，謹(jǐn)聞。

對于酒井最后要求的這四項(xiàng)，蔣、汪的反應(yīng)稍有不同，蔣在6月9日回電復(fù)何應(yīng)欽表示：

中央軍南移問題，決難接受，應(yīng)一面暗中布置固守，以防萬一；一面多方設(shè)法，盡力打消其要求。其余各節(jié)，準(zhǔn)可速辦。事機(jī)急迫，一切仍請兄相機(jī)處理。至中央軍不能南移，及南移后不特不能消餌禍患，反增棘手之理由，另詳復(fù)汪先生電中，已另錄奉達(dá)矣。

蔣《復(fù)汪先生電》解釋的中央軍不能南移理由是：

中央軍一旦撤退，則兩廣更有辭可借，發(fā)動(dòng)開府，內(nèi)外交逼，是時(shí)我國政府對國際固難措手，對民眾大失信仰，誠益陷窘境，無可為計(jì)矣。

汪的看法與蔣不同，他在6月9日回復(fù)何應(yīng)欽的電文是：

頃約中央負(fù)責(zé)同志會(huì)商決定，佳未來電所開四點(diǎn)，均宜由我方自動(dòng)先辦，其一、四兩點(diǎn)，明晨臨時(shí)會(huì)議通過，即行奉聞，其二、三兩點(diǎn)，請先即辦。若此四點(diǎn)我方已自動(dòng)先辦，而日軍仍進(jìn)占平津，則只有出于一戰(zhàn)。

當(dāng)時(shí)蔣因圍剿長征的紅軍，身在成都，未能參與南京中央決策會(huì)議。河北事件初起時(shí)，蔣、汪曾有默契，在事急緊迫不及相商之際，由汪負(fù)責(zé)先行決定，蔣若不贊成，再行改正。6月10日，汪在南京主持國防會(huì)議，雖然蔣前一日已有反對中央軍南撤之意見，但汪認(rèn)為：“中央軍現(xiàn)駐河北，只有二師，即使撤退，其他軍隊(duì)為數(shù)尚眾，忍痛承諾，較之平津重開戰(zhàn)禍為害較輕”，故會(huì)中仍決定接受酒井的四項(xiàng)要求。汪并將結(jié)果立即電告何應(yīng)欽：“今展中央緊急會(huì)議，對于河北省內(nèi)黨部已有決議，由秘書處電達(dá)；對于全國排外排日之禁止，已由國府重申明令，對于五十一軍及中央軍之撤退無異議?！?/p>

到6月10日止，日方各項(xiàng)要求均系以口頭方式提出，何應(yīng)欽亦以口頭方式應(yīng)允，且出以具體行動(dòng)，故何應(yīng)欽本以為事件到此已告一段落。沒想到6月11日高橋坦卻送交軍分會(huì)一份自擬的覺書，要求何應(yīng)欽簽字后送回，后來引發(fā)了是否有“何梅協(xié)定”的爭議