公元200年，袁紹率領(lǐng)大軍南下官渡。曹操用計燒毀了袁軍的糧草，擊敗袁紹，取得了“官渡之戰(zhàn)”的勝利。東漢末年轟轟烈烈的黃巾農(nóng)民大起義雖然被鎮(zhèn)壓下去了，但它卻沉重地打擊了漢朝地主階級的統(tǒng)治，使早已腐朽不堪的東漢政權(quán)分崩離析，名存實亡。在鎮(zhèn)壓黃巾起義的過程中，各地州郡大吏獨攬軍政大權(quán)，地主豪強也紛紛組織“部曲”(私人武裝)，占據(jù)地盤， 形成大大小小的割據(jù)勢力，轉(zhuǎn)入爭權(quán)奪利、互相兼并的長期戰(zhàn)爭，造成中原地區(qū)“白骨露于野，千里無雞鳴”的凄慘景象。當(dāng)時的割據(jù)勢力，主要有河北的袁紹、河內(nèi)的張楊、兗豫的曹操、徐州的呂布、揚州的袁術(shù)、江東的孫策、荊州的劉表、幽州的公孫瓚、南陽的張繡等。形成群雄并起的局面，在這些割據(jù)勢力的連年征戰(zhàn)中，袁紹、曹操兩大集團(tuán)逐步壯大起來。

公元196年(建安元年)，曹操迎獻(xiàn)帝，遷都許縣，自始挾天子以令諸侯(“奉天子而征四方”)，威勢大增。他先后擊敗呂布、袁術(shù)，占據(jù)了兗州、徐州以及部分豫州、司隸。公元199年(建安四年)，袁紹最終戰(zhàn)勝公孫瓚，據(jù)幽州、冀州、青州、并州，盡有河北之地，意欲南向以爭天下。這樣，華北最重要的兩個政治軍事集團(tuán)，決戰(zhàn)勢所難免。起初形勢袁強曹弱。袁紹已無后顧之憂，地廣人眾，可動員的兵力在十萬以上。曹操則是四面受敵，除了北方的袁紹，關(guān)中諸將尚在觀望，南邊劉表、張繡不肯降服，東南孫策蠢蠢欲動，暫時依附的劉備也是貌合神離。盡管如此，當(dāng)時的一些有識之士，包括曹操的謀士荀彧、郭嘉，還在張繡麾下的賈詡，以及涼州從事楊阜，在綜合分析了曹、袁的優(yōu)劣后，認(rèn)為袁紹外寬內(nèi)忌，好謀無決，他們都看好曹操，認(rèn)為局勢會向著有利于曹的方向變化。建安三年(公元198年)十一月，呂布被曹操消滅，建安四年六月，袁術(shù)病死，十一月張繡投降曹操。劉表中立，孫策保守江東。局勢變得更加明朗。

建安五年一月，袁紹率精兵10萬南下。在此之前，曹操為避免腹背受敵，已先擊潰與袁紹聯(lián)合的劉備，并進(jìn)駐易守難攻的官渡。四月，曹操以聲東擊西之計，于白馬(今河南滑縣境)擊斬袁將顏良，敗袁軍。袁紹初戰(zhàn)失利，銳氣受挫，改分兵進(jìn)擊為結(jié)營緊逼。兩軍對壘于官渡，相持?jǐn)?shù)月。其間曹操因兵疲糧缺，一度欲回守許都(今河南許昌東)。謀士荀彧認(rèn)為，曹軍以弱敵強，此時退兵必為所乘;反之，袁軍輕敵，內(nèi)部不和，相持既久必將有變，正可出奇制勝。曹操納其言，派兵襲燒袁軍糧車;又親率精銳5000奔襲袁軍烏巢(今河南境)糧屯，全殲袁軍，燒毀全部囤糧。消息傳來，袁紹所部軍心動搖，紛紛潰散投降。曹操乘機(jī)全線出擊，殲敵7萬余，袁紹父子僅率800余騎北逃。官渡之戰(zhàn)，奠定了曹操統(tǒng)一北方的基礎(chǔ)，袁紹則從此一蹶不振。官渡之戰(zhàn)是中國古代戰(zhàn)爭史上以少勝多的有名戰(zhàn)例。

東漢末年的三大戰(zhàn)役各有各的歷史價值：官渡之戰(zhàn)成就了曹操，使其有了一統(tǒng)河山的可能;赤壁之戰(zhàn)則徹底碾碎了這種可能，初步架構(gòu)了三國鼎立之格局;隨著夷陵之戰(zhàn)(或叫猇亭之戰(zhàn))劉備的慘敗，三方均元氣大傷，誰也奈何不了誰，三國博弈的歷史才真正開始。

正史上，官渡之戰(zhàn)爆發(fā)于漢獻(xiàn)帝建安五年(200年)。

在這之前的199年，曹操挾天子以令諸侯，威勢大增;袁紹兼并公孫瓚，得了幽、冀、青、并四州，雄踞河北，意欲南向以爭天下。斯年六月，袁紹挑選精兵十萬、戰(zhàn)馬萬匹，企圖南下進(jìn)攻許都，序幕由此拉開。

次年正月，雙方在官渡一帶展開了長達(dá)八九個月你死我活的大會戰(zhàn)。結(jié)果，曹操以區(qū)區(qū)兩萬疲憊之師(一說三萬)力克袁紹，“乘勝席卷，將清河朔”，將北方之地盡收囊中，完成了地區(qū)統(tǒng)一。

就《三國演義》的敘述而言，官渡之戰(zhàn)這個橋段并不如赤壁之戰(zhàn)寫得精彩，但其中的勝敗原因，特別是雙方主要領(lǐng)導(dǎo)人的馭臣之術(shù)及其產(chǎn)生的迥異后果，足以讓我們不必親歷刀光劍影，也能從中汲取前人的經(jīng)驗教訓(xùn)。盡管當(dāng)時后世學(xué)人多有總結(jié)，唯其“多有總結(jié)”，才更值得我們?nèi)ブ匾暋?/p>

那么，袁紹為何會輸？他到底輸在哪兒？

1、不懂因時乘勢，錯失良機(jī)。

在權(quán)術(shù)設(shè)計中，應(yīng)當(dāng)充分考慮社會、政治、經(jīng)濟(jì)、人文等諸多環(huán)境因素，也只有這樣，權(quán)術(shù)才能得到真正的實施。這個不難理解吧？好比百姓深受洪澇之苦，政府乘機(jī)啟動水利項目，民眾自然不會反對。這就叫因時乘勢。

袁紹的敗因，正始于不懂得這一點。

官渡之戰(zhàn)前，曹操兵發(fā)徐州攻劉備，田豐建議袁紹偷襲許昌(“舉軍而襲其后”)，這無疑是個非常正確的策略，但袁紹以兒子生病為由加以拒絕。等曹操回師，奇襲許都的時機(jī)已失，袁紹卻開始興師動眾討伐曹操了。田豐通過分析雙方兵力部署優(yōu)劣，認(rèn)為曹軍糧食不足，建議用持久戰(zhàn)跟曹操拼消耗，袁紹又不予采納，還把田豐關(guān)了起來。

我讀到這兒的時候，總感覺袁紹不是個正常人，用現(xiàn)在的時髦詞兒來形容，屬“自愿精神病”.諸葛亮在《隆中對》里曾提到：“曹操比于袁紹，則名微而眾寡。然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。”這個評價太客氣了。諸葛所謂的“人謀”，當(dāng)指戰(zhàn)略、智慧而言。袁紹手下不缺智囊，許攸、郭圖、審配、逢紀(jì)、田豐、沮授等，都是有名的智士?？墒峭饽X再多又有何用？領(lǐng)導(dǎo)不懂變通，一意孤行，跟神經(jīng)病似的，焉能不慘??！

回到現(xiàn)實中，如今各地城管幾成眾矢之的，在這樣的大環(huán)境下，領(lǐng)導(dǎo)該如何因時乘勢的運用權(quán)術(shù)？竊以為不外乎兩點：一是切實妥善的改變執(zhí)法作風(fēng)，用事實左右輿論，而不是被輿論牽著鼻子走;二是要在扭轉(zhuǎn)形象上多下功夫，許多危機(jī)公關(guān)的成功案例，都是因時乘勢的結(jié)果。令人欣喜的是，不少地方城管執(zhí)法部門已經(jīng)在這么做，希望堅持下去。

2、輕忽作用目標(biāo)，輸于溝通。

權(quán)術(shù)的作用目標(biāo)是人，正確的溝通方式是第一位的。

當(dāng)袁紹南下，曹操曾聚集文武商議對策，孔融和荀彧之間的一段論辯特別引人注目?？兹冢骸霸B勢大，不可與戰(zhàn)，只可與和?！避鲝唬骸霸B無用之人，何必議和？”孔融：“袁紹士廣民強。其部下如許攸、郭圖、審配、逢紀(jì)皆智謀之士;田豐、沮授皆忠臣也……何謂紹為無用之人乎？”荀彧笑曰：“……田豐剛而犯上，許攸貪而不智，審配專而無謀，逢紀(jì)果而無用：此數(shù)人者，勢不相容，必生內(nèi)變……縱有百萬，何足道哉！”孔融默然。

荀彧原來就是從袁紹陣營投奔過來的，對袁營的情況最了解。其后袁紹陣營發(fā)生的一連串內(nèi)訌，果然驗證了他的判斷：田豐在大戰(zhàn)前因直言忠諫被下獄，最終受逢紀(jì)讒言而死;審配在軍情緊急之際，將許攸子侄收捕下獄，逼許攸臨陣叛逃曹營;

郭圖用讒言逼走了袁紹手下大將張合與高覽。

實際上，戰(zhàn)事相持到十月，曹營已經(jīng)絕糧，必須向后方的許昌緊急求援。但許攸一反叛，向曹操獻(xiàn)計火燒烏巢，整個戰(zhàn)局隨之翻盤，急轉(zhuǎn)直下。

這是官渡之戰(zhàn)勝敗的關(guān)鍵所在。

推原論始，袁紹的軍事失敗，顯然是權(quán)術(shù)的作用目標(biāo)出錯了，人事上出了問題。每個人都是一個獨立的個體，性格、喜好、弱點、工作作風(fēng)等都不盡相同，區(qū)別是天上地下的。因而從組織運作的觀點來看，作為領(lǐng)導(dǎo)人在權(quán)術(shù)的設(shè)計使用過程中，應(yīng)當(dāng)考慮到每個作用目標(biāo)的特征和特點，采取合適的溝通方式加以團(tuán)結(jié)捆綁，才能使團(tuán)隊運作不至于失靈。曹操的頭號智囊郭嘉說袁紹“外寬內(nèi)忌、多謀少決”、“聽讒惑亂、是非混淆”.可謂一針見血。

拿曹操與袁紹在溝通方式上做個比較。

曹操會將一個議題透過眾議的方式讓大家相互討論辯解、分享智慧，以便得到最周詳?shù)乃伎肌Ｒ簿褪悄艹磷?、靜下心、深藏于心，反復(fù)掂量與權(quán)衡。此外，曹操頗有容人的雅量，能控制自己的情緒以容納“剛而犯上”的人才。所以，曹操手下的荀彧、荀攸、程昱、郭嘉、滿寵、劉曄、呂虔、毛玠等人，都能各安其位，各司其職，從無相互讒害。

袁紹的溝通模式是隨機(jī)性的個別征詢，而不是眾議。在這種模式的暗示下，部屬只會個別向他反映意見，類似于打小報告，使得部屬之間少有坦誠的橫向溝通。而袁紹本人既是個“有選擇的傾聽者”(只聽他喜歡聽的)，又是個容易混淆是非，用一時結(jié)果來加罪于人的沖動型領(lǐng)導(dǎo)。

這種權(quán)術(shù)風(fēng)格和溝通模式造成的直接后果非常壞。使得部屬產(chǎn)生了“我只向老板負(fù)責(zé)”、“只要老板滿意就行，別人無所謂”的意識和心理契約。

久而久之，由于資源的排擠效應(yīng)，大家都要想辦法逢迎老板，以便得到賞識和信用的機(jī)會。當(dāng)意見被采納，就要想盡辦法讓自己的意見(而非團(tuán)體的決策)成功，或謊報成功。萬一失敗，就想法子嫁禍于人。如果老板采納了別人的意見，便千方百計暗中阻撓，等著看別人出洋相。如此陳陳相因、惡性循環(huán)，自然形成了袁氏虛矯不實的政治生態(tài)，以至敗局無可挽救。

3、激勵乏術(shù)，輸在德行。

權(quán)術(shù)中的激勵機(jī)制，是一個非常重要的手段，一句話可以動人心，讓人死心塌地效命驅(qū)馳。而善于包容，則是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)術(shù)里的德行體現(xiàn)(注意，并非個人德行)，舍人小過，圖己大業(yè)，鼓掌之中，才有南面之尊。

所謂厚德者，治道也。

在官渡之戰(zhàn)橋段里，有幾個情節(jié)值得提出來說說。

關(guān)羽殺了顏良，沮授稍加挑撥，袁紹便遷怒于劉備：“汝弟斬吾愛將，汝必通謀，留爾何用？”待劉備一番巧言解釋，袁紹反過來又責(zé)備沮授：“誤聽汝言，險殺好人?！弊鳛橐粋€領(lǐng)導(dǎo)人，批評下屬不該是這樣的，劉備到底是個外人，怎么可以當(dāng)著外人的面讓下屬難看？權(quán)術(shù)不是冷冰冰的東西，其中的理智與情感因素很重要的。也難怪沮授一出來就嘆曰：“上盈其志，下務(wù)其功;悠悠黃河，吾其濟(jì)乎！”遂托疾不出議事。

等到關(guān)羽殺了文丑，郭圖、審配又站出來質(zhì)疑劉備的“佯推不知”，袁紹又大怒要殺劉備。當(dāng)劉備為活命提出愿意讓關(guān)羽來輔佐袁紹時，袁紹的表現(xiàn)再次讓我大跌眼鏡。他先喝退左右(郭圖、審配等人)：“玄德之言是也，汝等幾使我受害賢之名”，后又大喜曰：“吾得云長，勝顏良、文丑十倍矣！”

這兩句話，前者傷謀士之心，后者失將士之心，權(quán)術(shù)使用之想當(dāng)然、領(lǐng)導(dǎo)德行彰顯之涼薄，已然到了極致?？梢哉f，袁紹的領(lǐng)導(dǎo)形象，此時轟然倒塌。

而曹操恰恰相反，他不光依“事功”來獎罰，且能重賞提反對意見的人。207年，曹操不理曹洪等人的勸諫，出塞遠(yuǎn)征烏桓部族。結(jié)果雖取勝，卻也吃了不少苦頭?；氐交睾?，他便賞賜曾勸阻過他的人，承認(rèn)自己只是僥幸成功，不足為法，希望大家不要因意見不被采納而不敢建言。

意見不被采納都能得到獎賞，因此大家都能勇于提案，也不必相互妒忌。久而久之，曹營中一旦形成決議，就再沒有第二種聲音或陽奉陰違，而能向一致的目標(biāo)去努力。

不能不承認(rèn)，曹操是個能讓追隨者愉悅工作的領(lǐng)導(dǎo)人，靠的正是激勵機(jī)制與領(lǐng)導(dǎo)德行，這是馭人最基本的兩個要素。

而袁紹則差得遠(yuǎn)了，假設(shè)一下，如果他能認(rèn)識到這一點，稍加實踐，那么官渡之戰(zhàn)的結(jié)局，乃至整個中國的歷史，可能都要改寫了。

權(quán)術(shù)如用兵，兵無常勢，貴在應(yīng)變。要因勢利導(dǎo)，隨機(jī)應(yīng)變，才能夠成就大業(yè)。領(lǐng)導(dǎo)人對待下屬或民眾，要適時酌情的予以安撫，在講明原則、制度和法律之后，不妨推己及人，多重民情，情真意切，民心必歸。

不是嗎？官愛民，民桓愛之。這才是維穩(wěn)致勝的大計。