大明朝之亡，除了慣常說(shuō)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等原因之外，還有很大一個(gè)原因是亡于一個(gè)字，便是那個(gè)正人君子的“正”字。

自明成祖作序頒布理學(xué)之《五經(jīng)大全》、《四書大全》、《性理大全》起，大明朝開始“家孔孟而戶程朱”，“八股行而古學(xué)棄，《大全》出而經(jīng)學(xué)亡”。到明中葉和明季，一群腐儒更是走火入魔，不斷地推波助瀾，幾乎完全屏棄了中國(guó)自秦漢以來(lái)“內(nèi)圣外王”的治國(guó)平天下之道，體用不分，純以道德文章為唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，只重節(jié)操不重才干，造就了一大批只會(huì)與“異己”分子劃清界限、天天猛搞批評(píng)與自我批評(píng)，余則一竅不通的道德憲兵，以至大明江山之狀況江河日下。

崇禎帝縊死煤山，未始不是因了這個(gè)“正”字。

在明清之季的黨爭(zhēng)中，東林黨人就一直孜孜于這個(gè)“正”字，并以為這是天下之本。

話是沒錯(cuò)。

可惜的是，這“正”也得看怎么個(gè)“正”法，譬如素有清名的東林一脈，就未必個(gè)個(gè)身上干凈有骨氣；而閹黨中人、貪官污吏，卻又未必一定無(wú)氣節(jié)。這個(gè)“正”字如何用法，如何解法，實(shí)在很是耐人尋味。

好比東林魁首錢謙益、黃宗羲，還有歷來(lái)臭名昭著的弘光朝“奸臣”馬士英、阮大鋮，乃至著名的南明死節(jié)忠臣史可法等人的事跡，就都有著極強(qiáng)烈的代表性。而其中牽涉到的其他一些所謂“正人君子”楷模，如大儒劉宗周、黃道周等，他們雖然也很“正”，但他們那種“正”法和表現(xiàn)，卻頗令人齒冷，甚至于叫人心寒不已。有關(guān)劉宗周和黃道周，顧誠(chéng)先生在《南明史》中有一節(jié)專門論述，茲摘錄于下：

劉宗周，字起東，學(xué)者稱為念臺(tái)先生，浙江紹興府山陰縣人。在明末天啟、崇禎年間被視為學(xué)問淵博、品行端方的正人君子。他和福建銅山的黃道周(號(hào)石齋)備受東林—復(fù)社人士的景仰。由于他的弟子黃宗羲等人對(duì)他推崇備至，流風(fēng)所及，人們往往產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，似乎只要?jiǎng)?、黃諸君子掌握朝政，明帝國(guó)就有中興之望。其實(shí)，劉宗周和黃道周都不是棟梁之材。他們“守正”而不能達(dá)變；敢于犯顏直諫而闊于事理；律己雖嚴(yán)而于世無(wú)補(bǔ)。就迂腐和褊狹而言，宗周更甚于道周。他畢生追求的是一種自我完美。由于這種“完美”是以自我為中心的，往往顯得矯情做作。劉宗周生活的年代正值多事之秋，為了表現(xiàn)自己進(jìn)退有“廉恥”，他連“君有命，不俟駕”的儒家信條也丟在腦后，從被任命為四品官太仆寺少卿起“必三四辭而后受事”?？紤]到當(dāng)時(shí)的交通條件，使者穿梭于道，因循經(jīng)年他才雍容有度地進(jìn)京任職。這正如俗語(yǔ)所說(shuō)“急驚風(fēng)遇著慢郎中”，想依靠這種人挽救危局無(wú)異是緣木求魚。弘光政權(quán)建立以后，他的行為也極其詭異。被起用為左都御史時(shí)他既不用舊官銜，也不用新官銜，而自稱“草莽孤臣”。上疏說(shuō)，淮撫路振飛把家眷送出城外是倡逃，“可斬也”；高杰、劉澤清率軍南逃“可斬也”。在明末江淮諸臣中，路振飛敢于同南下的大順軍抗衡，對(duì)明朝而言可謂忠心耿耿。劉宗周卻以總憲的名義上疏建議處斬；高杰、劉澤清手握重兵，又以定策擁立之“功”新邀封爵，根本沒有可殺之勢(shì)。夏完淳說(shuō)：“宗周謂澤清等可斬也。澤清固可斬也；處南都之勢(shì)，發(fā)此危言，不足以壯國(guó)威，且速其禍。于是，四鎮(zhèn)合疏糾宗周去；(姜)曰廣繼之……朝堂與外鎮(zhèn)不和，朝堂與朝堂不和，外鎮(zhèn)與外鎮(zhèn)不和，朋黨勢(shì)成，門戶大起，虜寇之事，置之蔑聞。”據(jù)歸莊說(shuō)：劉宗周“后亦自悔其失言”，“自悔其劾公(指路振飛)之誤”。劉宗周的慷慨陳詞，主觀上是顯示自己的凜凜正氣，客觀上卻加劇了弘光朝廷內(nèi)部的矛盾。當(dāng)劉澤清等勛臣以他自稱“草莽孤臣”和建議弘光帝進(jìn)駐中都鳳陽(yáng)是犯上作亂的大陰謀(鳳陽(yáng)沒有城墻，有高墻五所，囚禁宗室罪犯)，他又極力辯駁，聲稱自己“不受殺”。特別奇怪的是，黃道周被召為禮部侍郎，他寫信加以阻止，說(shuō)什么“際此亂朝，義不當(dāng)出”。黃不聽從他的意見，他又結(jié)怨于道周。弘光朝廷覆亡的時(shí)候，道周奉使紹興祭禹陵，這里正是宗周的家鄉(xiāng)，多次請(qǐng)見，等了一個(gè)多月，他不僅避而不見，還在扇面上寫詩(shī)一首叫黃道周滾蛋。待到潞王朱常淓以杭州降清，浙西岌岌可危時(shí)，他派人到處找黃道周，道周已經(jīng)隨唐王朱聿鍵赴閩。他才后悔“未免當(dāng)日拒絕太深耳”。在浙江各地紳衿開始起兵反清時(shí)，他卻決定絕食自盡。門生勸他道：“死而有益于天下，死之可也；死而無(wú)益于天下，奈何以有用之身輕棄之？”他回答道：“吾固知圖事賢于捐生，顧余老矣，力不能勝。”宗周當(dāng)時(shí)已六十八歲，起義抗清確有一定困難，可是，他的門人王毓蓍投水自盡的消息傳來(lái)，他說(shuō)：“吾講學(xué)十五年，僅得此人。”可見他的所謂“正命”不在年老。絕食幾天后，他談自己的感受道：“吾日來(lái)靜坐小庵，胸中渾無(wú)一事，浩然與天地同流。蓋本來(lái)無(wú)一事，凡有事，皆人欲也?！睖婧M流，黎民涂炭，社稷危如懸發(fā)，劉宗周卻輕描淡寫地說(shuō)成“原無(wú)一事”。第二天，傳來(lái)了金華舉義兵抗清的消息，門生勸他忍死以待。他說(shuō)：“語(yǔ)云：‘正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功?！f(shuō)倡，此國(guó)事所以不竟也。”最后終于餓死。劉宗周作為忠臣留名青史的目的達(dá)到了，他一生好名，與其說(shuō)他是以身殉國(guó)，不如說(shuō)是以身殉名。從征服者的清朝來(lái)說(shuō)，自然最欣賞這種表率人物。

關(guān)于被顧先生稱為行為詭異的劉宗周在起復(fù)后對(duì)弘光自稱“草莽孤臣”及對(duì)道周所說(shuō)之奇談怪論等，余以為無(wú)非都是不認(rèn)同弘光為帝的意思，所以依然沿用崇禎殉國(guó)時(shí)其為布衣的身份，并以弘光朝為“亂朝”，此種行為，實(shí)在令人無(wú)法評(píng)說(shuō)。

說(shuō)回正題。

我們還是先就與馬士英、阮大鋮這兩位大“奸臣”有關(guān)系的一些事例鋪展開來(lái)，看看明季東林黨人的這個(gè)“正”字，到底在明季政局中起了些什么作用。

馬士英，字瑤草，貴陽(yáng)人，萬(wàn)歷四十七年(1619年)進(jìn)士，授南京戶部主事，《明史》將其與溫體仁、周延儒、阮大鋮等一起列入奸臣傳。天啟時(shí)，遷郎中，歷知嚴(yán)州、河南、大同三府。崇禎初遷任山西陽(yáng)和道副使，后擢右僉都御史，巡撫宣府。

到此時(shí)，馬士英的仕途都是頗順利的，只是他做了巡撫后僅一月，就開始動(dòng)用公款賄賂朝貴，結(jié)果為鎮(zhèn)守太監(jiān)王坤揭發(fā)，被罰遣戍，隨之流寓南京。

而馬士英之后在南明弘光朝的得勢(shì)與一方坐大，與當(dāng)時(shí)同在南京的一位名列“逆案”的人物——阮大鋮，有極大關(guān)系。馬士英與阮大鋮兩人正是在這個(gè)時(shí)候熟識(shí)起來(lái)的，但也從此時(shí)開始，他們被東林黨人及大多史家指為閹黨和大奸大惡的人物。

可實(shí)際上，阮大鋮的名掛逆案與馬士英被指奸臣，多少是有些冤枉的。認(rèn)真追究起來(lái)，這兩人與被指的這些罪名，都頗有些不搭邊。

先說(shuō)馬士英這個(gè)“奸臣”的冠名。

馬士英被流放南京后，為阮大鋮推薦，由周延儒所起復(fù)用為兵部右侍郎兼右僉都御史，總督廬、鳳等處軍務(wù)；而周延儒原本就是東林一脈，做首輔時(shí)所拔之士頗多東林，后來(lái)因錢謙益一案為東林所指，雙方關(guān)系遂告破裂，但其于崇禎十四年二月重入內(nèi)閣，卻是在東林一脈的復(fù)社領(lǐng)袖張溥游說(shuō)下復(fù)歸東林體系，然后由東林黨——復(fù)社一脈聯(lián)合了最被他們所鄙視的魏忠賢“逆案”中人阮大鋮、馮銓等人，采取賄賂內(nèi)監(jiān)、后宮等不正當(dāng)手段而促成的。因此認(rèn)真說(shuō)起來(lái)，馬士英的座主是周延儒，故馬士英也可以說(shuō)屬東林體系的。而馬士英本人的政治態(tài)度，當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)本就傾向東林，即使到了弘光初期亦如是。

但相當(dāng)部分東林黨人和后世史家在論及南明局勢(shì)時(shí)，卻大都指責(zé)因馬士英當(dāng)政掌握大權(quán)，又起用“閹黨”阮大鋮任用“逆案”中人禍國(guó)殃民，排斥東林黨，并將史可法排擠在外，曰“秦檜留之在朝，李綱驅(qū)之在外”朱一是：《為可堂集·周雷賜死始末》。，以至南都傾覆，大有似乎只要史可法、錢謙益等東林黨人掌權(quán)，大明社稷就不至于淪亡，甚至可以起復(fù)東南之意。

那么到底是不是這樣呢？

我看不是。

非但不是，而且這等說(shuō)法還大大地有移禍東江的嫌疑。

因?yàn)檫@么一來(lái)，就等于將弘光朝傾覆之責(zé)輕輕一推，全都?jí)旱搅笋R士英與阮大鋮的身上，卻把東林黨人洗了個(gè)清白干凈。而明末之正史、野史，十九出自東林之手，多以一己之恩怨而肆意增損，甚至無(wú)中生有，尤其于對(duì)立方及中間人士，乃至一些黨內(nèi)異己者的記敘，殊難取信于人。

首先要說(shuō)清楚的一點(diǎn)是，馬士英得勢(shì)當(dāng)政、史可法失勢(shì)出京督師，并非全出自馬士英之陰謀和手腕，甚至可以說(shuō)馬士英當(dāng)時(shí)是半主動(dòng)、半被動(dòng)地坐上了弘光朝定策首席功臣之位，客觀上，形成這一局面的推動(dòng)者，正是史可法本人及以錢謙益為首的一大批東林黨人。